Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №02АП-118/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу N А17-4841/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению
третьим лицом, заключенной между АО "Стройиндустрия-Холдинг" к ОАО "ДСК" по договору займа N 2211/10-СИХ от 22.11.2010 и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) конкурсный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") требований акционерного общества "Стройиндустрия - Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг") к должнику по договору займа от 22.11.2010 N 2211/10 - СИХ в размере 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению АО "ГУОВ" требований АО "Стройиндустрия - Холдинг" к ОАО "ДСК" по договору займа от 22.11.2010 N 2211/10 - СИХ в размере 50 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед АО "Стройиндустрия - Холдинг" по договору займа от 22.11.2010 N 2211/10 - СИХ в размере 50 000 000 руб.; с АО "Стройиндустрия - Холдинг" взыскано 50 000 000 руб. в конкурсную массу ОАО "ДСК".
АО "ГУОВ" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановкой области от 22.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по преимущественному удовлетворению АО "ГУОВ" требований АО "Стройиндустрия - Холдинг" к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" по договору займа от 22.11.2010 N 2211/10 - СИХ в размере 50 000 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку последний зачастую совершал аналогичные сделки. При этом размер оспариваемой сделки составляет 0,3 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства (17 259 144 000,00 руб.), что не превышает 1 %, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не исследована правовая природа спорного платежа, совершенного третьим лицом за свой счет, а при надлежащем исследовании всех обстоятельств спора данный платеж должен быть отнесен к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
ОАО "ДСК" в представленном отзыве доводы жалобы отклонило в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН 3731001076) (займодавец) и ОАО "ДСК" (заемщик) подписан договор займа N 2211/10-СИХ от 22.11.2010, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 21 ноября 2011 года.
Срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору займа; дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлено, что срок возврата займа происходит в течение 30 банковских дней с момента требования заемщиком, но не ранее 15.11.2016.
В соответствии с письмом от 15.07.2015 N 10/1818 ОАО "ДСК" просило перечислить АО "ГУОВ" денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилых помещений от 14.07.2015 в размере 50 000 000 руб. на счет ОАО "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН 3731001076).
17.07.2015 АО "ГУОВ" платежным поручением N 988 перечислил ООО "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН 3731001076) 50 000 000 руб. В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: "оплата по предварительному договору купли-продажи жилых помещений от 14.07.2015 в счет погашения задолженности по договору N 2211/10-СИХ от 22.11.2010.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что платеж совершен с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый платеж совершен в срок 17.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов.
Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО "Стройиндустрия-Холдинг" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, АО "Стройиндустрия-Холдинг" должно было знать (не могло не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки АО "Стройиндустрия-Холдинг" получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемого платежа в рамках настоящего дела.
В процедуре банкротства задолженность кредитора - АО "Стройиндустрия-Холдинг" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом требования АО "Стройиндустрия-Холдинг" должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов четвертой очереди.
В результате оспариваемой сделки АО "Стройиндустрия-Холдинг" получило удовлетворение требований на сумму 50 000 000 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).
Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.
Учитывая, что оспариваемый платеж произведен в период неплатежеспособности должника, менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при том ,что погашение задолженности произведено досрочно (по условиям дополнительного соглашения от 17.11.2014 возврат заемных средств предполагался не ранее 16.11.2015), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка