Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №02АП-11812/2019, А82-18865/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А82-18865/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18865/2019 в виде резолютивной части от 02.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2019), принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича (ИНН: 760700025047, ОГРН: 314760421600021)
к индивидуальному предпринимателю Кудриной Наталье Викторовне (ИНН: 292200064230, ОГРН: 304290707800084)
о взыскании 200 490 рублей 09 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Наталье Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 490 рублей 09 копеек пени по договору поставки N 2705/16 от 27.05.2016 за период с 30.05.2016 по 22.07.2019, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2019) исковые требования ИП Козлова И.А. удовлетворены.
ИП Кудрина Наталья Викторовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кудрина Н.В. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
Кроме того, Предприниматель указывает, что иск о взыскании пени за период с 13.06.2016 по 27.06.2017 по договору N 2705/16 от 27.05.2016 уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-11108/2017.
В суд апелляционной инстанции от ИП Козлова И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 43 623 рублей 52 копеек пени за период с 13.06.2016 по 27.06.2017. Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 43 623 рублей 52 копеек подлежит отмене.
В остальной части ИП Козлов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ИП Козловым И.А. (поставщик) и ИП Кудриной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2705/16, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных договором (л.д. 16-18).
Согласно пункту 2.3 договора отсрочка по оплате переданного товара составляет 14 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа, превышающую 14 календарных дней с момента поставки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар за период с 30.05.2016 по 19.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-63).
Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Полученный товар оплачен ответчиком несвоевременно.
20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 95, 96). Претензия, оставлена без удовлетворения.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 156 866 рублей 57 копеек за период с 28.06.2017 по 22.07.2019 (с учетом частичного отказа от иска).
Учитывая отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 43 623 рублей 52 копеек пени за период с 13.06.2016 по 27.06.2017, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании пени за указанный период уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-11108/2017.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности на своевременное представление возражений и доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно данным ЕГРИП Кудрина Н.В. зарегистрирована по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Южная,11 (л.д. 103). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Определение суда от 09.10.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела в электронном виде было направлено судом Предпринимателю по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Южная,11. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 15.10.2019, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 110).
В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 06.11.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также в срок до 27.11.2019 сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вся информация о движении по делу N А82-18865/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ИП Кудрина Н.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и с учетом даты получения определения суда от 09.10.2019 имела достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича от иска в части взыскания 43 623 рублей 52 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-18865/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-18865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Натальи Викторовны - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича 156 866 рублей 57 копеек пени по договору поставки N 2705/16 от 27.05.2016 за период с 28.06.2017 по 22.07.2019, а также 5 706 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 N 233 государственную пошлину в сумме 1 304 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка