Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-11801/2019, А29-13116/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А29-13116/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-13116/2018
по заявлению должника Ковалык Михаила Васильевича (11.05.1966 года рождения, уроженец г.Кировск Ворошиловградской обл., ИНН 110400277510, СНИЛС: 008-964-378-86, зарегистрирован по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д. 18, кв. 22, проживает по адресу: 160017, г.Вологда, ул.Ленинградская, д. 77, кв. 28)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалык Михаила Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий Осипов Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества Ковалык Михаила Васильевича. Прекращены полномочия финансового управляющего Осипова Б.С. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N 13116/2018 изменить в части освобождения гражданина Ковалык М.В. от дальнейшего исполнения включенных в реестр требований кредиторов обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России.
Заявитель жлобы указывает, что определением арбитражного суда от 04.02.2019 по обособленному спору N А29-13116/2018 (Т-152506/2018) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 384 919,28 руб. (в том числе: 11 380 руб. - недоимка, 216.72 руб. - пени и 373 322,56 руб. - убытки) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалык Михаила Васильевича. Требования уполномоченного органа были основаны на решениях по делу N 2-739/2018 от 14.06.2018 и по делу N 2-1623/18 от 21.09.2018, согласно которым с Ковалык М.В. взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом, выданы исполнительные листы на общую сумму 373 325,53 руб. Взыскание убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и взыскивается согласно общим принципам положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, указанные платежи являются по своей правовой природе денежными обязательствами перед Российской Федерацией. При указанных обстоятельствах задолженность Ковалык М.В. по исполнительным листам, характеризуется как денежные взыскания с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в виде причиненных убытков. Имея задолженность перед ПАО "Сбербанк России", Ковалык М.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 11.08.2014, поскольку обладал на тот момент признаками неплатежеспособности. Сумма невозмещенного Ковалык М.В. бюджету Российской Федерации убытков на дату завершения процедуры реализации имущества составляет 371 765,22 руб. (373 325,53 - 1560,31). По мнению уполномоченного органа, Ковалык М.В. не представил в дело доказательств объективной невозможности оплатить взысканные уполномоченным органом в судебном порядке убытки, равно как и изыскания способов погашения образовавшегося долга либо урегулирования взаимоотношений с налоговым органом приемлемым для обеих сторон способом.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для не освобождения должника от долгов не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019.
По ходатайству финансового управляющего Осипова Б.С. судебное заседание 06.02.2020 проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской и Вологодской областей.
В судебном заседании 06.02.2020 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель финансового управляющего поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителя заявителя судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.02.2020.
Уполномоченный орган представил письменные возражения на отзыв финансового управляющего, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.
В судебное заседание 13.02.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили; о времени и месте разбирательства извещены.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалык М.В.
Определением Арбитражного суда Республик Коми от 19.11.2018 в отношении Ковалык М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 31.03.2019 Ковалык М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества гражданина, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Ковалык М.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон (до отложения разбирательства), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с Приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что сформирован реестр требований кредиторов, в который в ходе процедур банкротства включены требования кредиторов на общую сумму 1 544 793,57 руб. Требования кредиторов погашены в размере 6242,19 руб.
Финансовым управляющим установлено наличие у должника в собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, д.18, кв.22, которое является единственным жильем должника, и не подлежит включению в конкурсную массу.
Также за должником зарегистрировано имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, д.18, кв.22, вместе с тем, решением Интинского городского суда Республики Коми по делу N 2-1253/2018 от 28.09.2018 право собственности на указанный земельный участок признано за Злым Н.Н.
В отношении супруги должника Ковалык А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
На супругу должника зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Lanser. 2008 г.в., которое находится в залоге у АО Банк "Советский".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу N А13-7855/2017 утвержден порядок реализации данного имущества.
Также на супругу должника зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская область, д.Мережа, пер.Красных Зорь, д.3, указанное имущество приобретено в собственность в порядке наследования и является ее индивидуальной собственностью, и таким образом в конкурсную массу супруга включению не подлежит.
Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Ковалык М.В., финансовым управляющим не обнаружено.
Исходя из представленного анализа финансового состояния должника следует, что единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 19 469,72 руб. в месяц.
Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры не установлено.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Ковалык М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, заявляя о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу N А29-10100/2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ковалык М.В. в связи с отсутствием у должника активов.
Определением арбитражного суда от 01.08.2017 по делу N А29-10100/2014 с уполномоченного органа (заявитель по делу) взыскано вознаграждение арбитражных управляющих в пользу Храмова А.В. 35 228,81 руб. и в пользу Танасова Р.А. - 338 09672 руб.
Уполномоченный орган погасил расходы перед арбитражными управляющими должника и обратился в суд с заявлениями о взыскании с Ковалык М.В. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ковалык М.В.
Решением Интинского городского суда Республики Коми по делу N 2-739/2018 от 14.06.2018 с Ковалык Михаила Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Ковалык Михаила Васильевича по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Танасову Роману Александровичу за проведение процедуры конкурсного производства в размере 338 096,72 руб. (31.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФСN 016897216).
Решением Центрального судебного участка г. Инта Республики Коми по делу N 2-1623/18 от 21.09.2018 с Ковалык Михаила Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Ковалык М.В. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Храмову А.В. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 35 228,81 руб. (06.11.2018 выдан исполнительный лист серии ВС N 081401039).
В рамках настоящего дела N А29-13116/2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в размере 384 919,28 руб.
Определением арбитражного суда от 04.02.2019 по обособленному спору N А29-13116/2018 (Т-152506/2018) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 384 919,28 руб. (в том числе: 11 380 руб. - недоимка, 216.72 руб. - пени и 373 322,56 руб. - убытки) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалык Михаила Васильевича.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом уполномоченный орган был уведомлен и заявил свои требования к должнику в установленном порядке.
Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.
Доказательств того, что должник скрывал или уничтожал принадлежащее ему имущество, либо того, что должник сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредиторам, в деле не имеется.
Должник представил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Надлежащих доказательств того, что должник предпринимал противоправные действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Ковалык М.В. и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, а сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-13116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка