Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-11781/2019, А28-7024/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А28-7024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Апареевой Е.С. по доверенности N 18 от 01.07.2019,
ответчика: Сивковой Е.В. по доверенности N 07/2019 от 22.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу N А28-7024/2019
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о взыскании 90 124 рублей 98 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "УК Мегаполис") о взыскании 90 124 рублей 98 копеек, в том числе 63 412 рублей 02 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее - ОДПУ) в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 60а, 26 712 рублей 96 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 17.12.2013 по 24.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").
Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать 63 412 рублей 02 копейки расходов, понесенных за установку ОДПУ, 25 997 рублей 19 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 17.12.2013 по 12.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 в удовлетворении исковых требований АО "ККС" отказано.
АО "ККС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу N А28-7024/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически в МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды, фиксирующий общий расход ресурса - холодной воды, как в помещениях дома, так и используемый расход при приготовлении горячей воды, в т.ч. поставляемой в соседние дома. Материалами дела (акт осмотра от 19.09.2019) подтверждается, что сети холодного водоснабжения в МКД по адресу г. Киров ул. Свободы, д. 60а не являются транзитными. Следовательно, установленный ОДПУ учитывает объем ресурса (холодная вода), поставленного на конкретный МКД (ул. Свободы, 60а). Установленный истцом ОДПУ как составная часть узла учета холодного водопотребления необходим при учете потребления холодной воды спорным домом. Соответственно, истец имеет право на оплату расходов по установке ОДПУ как части узла учета. Таким образом, истец понес расходы на установку ОДПУ, являющегося общедомовым, поскольку данный прибор учитывает все объемы поставляемого ресурса на МКД, установлен после отвода холодного водоснабжения на иной дом, после ОДПУ транзита холодной воды нет, в иные дома поставляется иной ресурс - горячая вода. Также в мотивировочной части судом приведены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (стр. 4 Решения). Однако данный нормативный акт применяется в отношении ресурса тепловая энергия. При этом теплоноситель, исходя из понимания п. 2 Правил N 124, коммунальным ресурсом не является. Отказывая во взыскании расходов на ОДПУ, суд в сущности лишил истца права на возмещение фактически понесенных затрат на установку ОДПУ, произведенных во исполнение императивных требований ФЗ "Об энергосбережении".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2020 в 15 часов 40 минут.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ККС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город Киров" в 2013 году собственными силами выполнило работы по установке узла учета холодной воды в спорном МКД.
Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 12.12.2013 N 12/13/709 подписан АО "ККС" в одностороннем порядке, узел учета допущен к эксплуатации с 12.12.2013.
Вместе с письмом от 17.12.2013 N 15-2530 истец 17.12.2013 вручил акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 12.12.2013 N 12/13/709 в отношении спорного МКД ООО "УЖХ", которое на момент установки ОДПУ являлось управляющей организацией МКД.
Стоимость проведенных истцом работ согласно акту формы КС-2,КС-3 от 11.01.2017 N 1 составила 63 412 рублей 02 копейки.
Указанные документы совместно с письмом от 16.01.2017 N 15-40 направлены в адрес организации осуществляющей управление спорным МКД ООО "Вятжилсервис", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО "Управляющая компания Мегаполис".
19.02.2019 АО "ККС" выставлен счет на оплату N БЕ-7228 на сумму 63 412 рублей 02 копейки.
Истец обратился в адрес управляющей организации ООО "УК Мегаполис" с претензией от 12.03.2019 N 12-394/2, в которой предложил оплатить сумму долга за установку прибора учета в размере 63 412 рублей 02 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Материалами дела подтвержден факт установки прибора учета в МКД (акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 12.12.2013), расходы истца на установку прибора учета в сумме 63 412 рублей 02 копеек также подтверждены материалами дела. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Свободы, д.60а, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одним из обязательных признаков ОДПУ является его предназначение для учета ресурса, в данном случае воды в конкретном многоквартирном доме.
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра сетей водоснабжения в МКД по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д.60а от 19.09.2019, составленному совместной комиссией из представителей АО "ККС" и ООО "УК Мегаполис", ОДПУ демонтирован, до узла учета холодной воды выполнена врезка трубопроводом холодного водоснабжения подающим ресурс на дом расположенный по ул. Преображенская, 23, на месте демонтированного ОДПУ установлен пластинчатый бойлер, на котором осуществляется приготовление горячей воды на дома расположенные по адресам: Свободы, д.60а, Преображенская, д.23, 23а, 21а. Данные сведения также подтверждаются актом от 23.09.2019 составленным комиссией в составе представителя МУП "Водоканал" и представителя ООО "УК Мегаполис", согласно которому проведен осмотр инженерных коммуникаций трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в отношении спорного МКД. Так в ходе осмотра установлено, что дом оборудован узлом учета холодной воды, однако на время осмотра прибор учета на данном узле демонтирован, водоснабжение осуществляется по обводному трубопроводу, до узла учета холодного водоснабжения врезан трубопровод подающий холодную воду в сторону МКД расположенного по ул. Преображенская, д.23. МКД по ул. Свободы, 60а оборудован теплообменником горячего водоснабжения, на котором осуществляется приготовление горячей воды на следующие дома: Свободы, д.60а, Преображенская, д.23, 23а, 21а.
Таким образом, поступающий в спорный многоквартирный дом ресурс-холодная вода, используется не только собственниками МКД по ул.Свободы, 60а. но и используется для приготовления горячей воды для дома по ул.Преображенской 23.
Поскольку поставляемый ресурс предназначен для нескольких самостоятельных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой прибор не может, в понимании пункта 2 Правил N 354 считаться общедомовым прибором учета, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за установку ОДПУ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании расходов, понесенных за установку ОДПУ. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу N А28-7024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка