Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №02АП-11775/2019, А28-10873/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А28-10873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу N А28-10873/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)
к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)
о возврате строительных материалов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о возврате материалов, использованных при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта, согласно перечню материалов и их объема, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выполненные работы заказчиком не были приняты и оплачены, между тем результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, используется по назначению, в том числе материалы, о возврате которых заявлен иск, используются безвозмездно. Спорные строительные материалы можно демонтировать без изменения покрытия, ранее существовавшего у заказчика, поскольку новое асфальтовое покрытие укладывалось на ранее существующее.
От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, доводы заявителя отклонил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу N А28-2266/2018, рассмотренному между сторонами, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2019, установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спорного контракта.
10.07.2017 между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования (заказчик), и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003317001832-0103711-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию придомовой территории по ул. Грина г. Слободской в рамках проекта по поддержке местных инициатив и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен с момента заключение контракта по 31.08.2017 (пункт 1.4 контракта).
В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ.
Подрядчик также обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).
В силу пунктов 2.1.12-2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов н комплектующих, а также не позднее 3-х рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4 контракта оформить и передать заказчику следующие документы: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме Приложение N 3 к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006."), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 122 924 рубля 16 копеек.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.
При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счет (счет-фактуру). Срок приемки заказчиком работ установлен в 20 рабочих дней, при наличии недостатков составляется двухсторонний акт с их перечнем и сроками устранения (пункты 4.2, 4.6 контракта).
По условиям контракта (пункты 4.2-4.4) заказчик обязан в течение 20 рабочих дней осмотреть и при надлежащем исполнении принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию. Заказчик также проводит экспертизу результата работ, экспертное заключение составляется в срок до 15.12.2017. На основании экспертного заключения (и акта приемки в эксплуатацию) заказчик в срок с 20.12 до 25.12.2017 (т.е. до истечения 116 дней со дня окончания работ) обязан подписать акт выполненных работ.
Обществом составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.11.2017, согласно которым Обществом для Муниципального образования выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 102 701 руб. 68 коп., а также подписаны в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017, 13.08.2017 и 22.09.2017.
В связи с возражениями ответчика относительно оплаты работ ввиду наличия недостатков определением суда от 09.07.2018 назначена экспертиза по вопросам наличия (отсутствия) недостатков результата выполненной истцом работы по контракту.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018. В заключении экспертом сделаны выводы, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки.
Указанным решением суд пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, носящие существенный (критические и значительные дефекты) и неустранимый (неустранимые дефекты) характер, и работы не были выполнены истцом заново с надлежащим качеством, исковые требования предъявлены истцом преждевременно, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией обратился к ответчику, в которой предложил последнему возвратить строительные материалы, использованные при выполнении работ по контракту, либо выплатить их стоимость. В ответном письме ответчик сообщил о неправомерности требований истца.
Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом исходя из смысла пункта 39 указанного Постановления судам в любом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что спорное имущество было передано ответчику в рамках исполнения заключенного между сторонами спора муниципального контракта на выполнение работ.
С учетом этого, судом первой инстанции правильно при рассмотрении спора применены положения условий государственного контракта, статей 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, работы выполнялись иждивением подрядчика, что сторонами не оспаривается. Результат работ, полученный при использовании принадлежащих истцу материалов, не был принят заказчиком ввиду его некачественности, выполненные подрядчиком работы не оплачены.
Заявленные Обществом требования о возврате использованного при производстве неоплаченных работ материалов основаны на ошибочном понимании существа подрядных отношений. Нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ вещные права на результат таких работ возникают именно у заказчика, который в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, в том числе, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с результатом работ.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку Обществом не доказано ни наличие титула на обладание спорными материалами, ни факт выбытия спорного имущества из владения истца вопреки его воле и в отсутствие к тому законных оснований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему существу правового регулирования отношений по договору подряда, о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу N А28-10873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка