Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-1175/2021, А17-5881/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А17-5881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-5881/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичи и Блоки" (ОГРН: 1183702022404, ИНН: 3702209658)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН: 1173328009073, ИНН: 3317026910)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирпичи и Блоки" (далее - ООО "Кирпичи и Блоки", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 808 655 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 09.10.2019 N 163 (далее - Договор), 1 070 517 руб. 54 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 15.10.2019 по 20.07.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 21.07.2020 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 21.12.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "Кирпичи и Блоки" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 356 839 руб. 18 коп. Неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 21.07.2020 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки (далее - Подлежащая взысканию Неустойка).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части Подлежащей взысканию Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Подлежащей взысканию Неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подлежащая взысканию Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не соответствует финансовым потерям ООО "Кирпичи и Блоки". Кроме того, Заявитель ссылается на то, что на платежеспособность Покупателя повлияла неблагополучная эпидемиологическая обстановка, связанная со вспышкой коронавнрусной инфекции.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019) в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить Неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, размер Подлежащей взысканию Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу N А17-5881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
