Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11750/2019, А17-9592/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А17-9592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителе сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Илдара Анваровича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу N А17-9592/2019
по заявлению директора акционерного общества "Синтема" Садыкова Илдара Анваровича
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Садыков Илдар Анварович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 11.2-Пс/114И-прок/вн-2019 от 17.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Определением суда от 17.11.2019 заявление Садыкова Илдара Анваровича возвращено.
Садыков Илдар Анварович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате вынесения оспариваемого определения заявитель был лишен возможности представить доказательства, необходимые для исследования вопроса о подсудности дела. Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что дело должно было быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.
На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Управления 11.2-Пс/114И-прок/вн-2019 от 17.05.2019, в соответствии с которым генеральный директор акционерного общества "Синтема" Садыков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Садыкова И.А. как должностного лица, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда относятся дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Садыков И.А. оспариваемым постановлением Управления привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор акционерного общества "Синтема").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вопрос о подсудности спора может быть решен только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции при принятии заявления к производству обоснованно установил, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица подсудно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Садыкову Илдару Анваровичу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу N А17-9592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Илдара Анваровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
