Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-11748/2019, А82-13499/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А82-13499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-13499/2019
по иску ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ИНН: 7604164710, ОГРН: 1097600000849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсервис" (ИНН: 7610093104, ОГРН: 1117610006524),
о взыскании 129 527,89 руб.
установил:
ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (далее - Ассоциация, СРО, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 129 527,89 руб., в том числе:
- 3 750 руб. задолженности по уплате обязательных целевых взносов за 1-3 кварталы 2017, 669,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 11.06.2019,
- 110 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, 15 108,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права. Считает, что предоставление со стороны Общества заявления в целях вступления в саморегулируемую организацию без оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, при отсутствии выданного со стороны СРО свидетельства о допуске к работам в области строительства не влечет для Общества правовых последствий в виде членства в саморегулируемой организации, в связи с чем, обязанность по оплате каких-либо взносов, в том числе регулярных членских взносов отсутствует. Ответчик также указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о принятии ответчика в члены СРО якобы состоялось 24.11.2016, исключение из членов СРО состоялось по решению от 29.09.2017, таким образом, истец более 2-х лет не считал ответчика должником и не предъявлял к нему никаких требований об оплате долга в компенсационный фонд, также истец не предъявил требований о выплате вступительного взноса. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленного иска. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1097600000849 о регистрации некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" в качестве юридического лица. 03.06.2010 принято решение о внесении сведений о данной организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.
10.08.2015 наименование истца изменено на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций", а 04.08.2017 - на ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (ассоциация "СРО "ЯрСтрой").
24 ноября 2016 года Советом Ассоциации вынесено решение о принятии общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсервис" в члены некоммерческой организации в порядке перехода из Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (протокол N 58).
29.09.2017 членство ответчика в Ассоциации прекращено.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной законом и Уставом ассоциации обязанности по уплате целевых взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ учредительными документами некоммерческого партнерства является устав (пункт 1). Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации (пункт 2).
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает членство в саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод Общества несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт добровольного вступления Общества в Ассоциацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением о принятии в члены Ассоциации от 24.11.2016, протоколом заседания Совета Ассоциации от 24.11.2016 N 58. Решение о приеме в члены Ассоциации принято компетентным органом (пункт 2.6 Положения о членстве в Ассоциации 2015г.), при наличии кворума, по вопросу, включенному в повестку дня. Протокол заседания Совета Ассоциации от 24.11.2016 N 58, оформляющий соответствующее решение, размещен на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Документы Ассоциации"/"Решения Совета Ассоциации"/"2016" 24.11.2016 в 18 час. 10 мин., что не противоречит нормам действующего в указанный период законодательства и соответствует пункту 8.6 Положения "О Совете Ассоциации" 2015г. Кроме того, сведения об ООО "СК "Жилсервис" внесены в реестр членов ассоциации (раздел "Реестр членов СРО") в порядке статей 7, 7.1 Закона о саморегулируемых организациях. Информация об Обществе как члене Ассоциации внесена в Единый реестр членов СРО, размещённый на официальном сайте в сети Интернет http://reestr.nostroy.ru/, из содержания которого следует, что дата регистрации ответчика в реестре СРО - 24.11.2016, дата прекращения членства - 29.09.2017.
Учитывая, что с 24.11.2016 по 29.09.2017 Общество являлось членом Ассоциации, при этом обязательность уплаты и размер взносов (регулярных и единовременных) установлены в соответствии с положениями пункта 5.2 Устава Ассоциации во взаимосвязи с пунктами 5.3, 5.4, 5.11, 5.11.2, 5.12 Положения о членстве, а также решением годового общего собрания членов Партнерства от 13.06.2012, оформленным протоколом N 11, и решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2017, оформленным протоколом N 20, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком обязательных целевых взносов за 1-3 кварталы 2017 года, а также целевого взноса для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по взносов в заявленном истцом размере.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что взносы взысканы с Общества в пользу Ассоциации правомерно, правомерным является также и начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-13499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка