Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-11743/2019, А82-14839/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А82-14839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Шевченко Т.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-14839/2019
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Сергея Юрьевича (ИНН: 760300141401, ОГРН: 315762700002448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Сергей Юрьевич (далее - Соколов С.Ю., страхователь) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1148 от 23.02.2019 о взыскании 8 096 руб. страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что взыскание страховых взносов в спорной сумме производилось на основании расчета по страховым взносам, представленного самим же Соколовым С.Ю. не только за весь 2018, но и за отчетные периоды 2018. При этом Инспекция указывает, что страхователем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения N 1148.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Соколов С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Соколов С.Ю. в судебное заседание апелляционного суда 06.02.2020 не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Соколова С.Ю. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2020 представитель Инспекции изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате спорной суммы страховых взносов, Соколов С.Ю. обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 46, 69, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования страхователя признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 11 НК РФ главы крестьянских (фермерских) хозяйств относятся к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно статье 430 НК РФ главы КФХ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за себя и за каждого члена КФХ независимо от суммы полученного дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 НК РФ главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны представлять в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/511@ до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.
На основании статьи 419 НК РФ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
В случае если главы крестьянских (фермерских) хозяйств как имеющие, так и не имеющие членов КФХ, не осуществляют наем работников, то ими представляется расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту учета до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом с указанием кода места представления "124", при этом заполняется раздел 2 и приложение 1 к разделу 2 (с идентификацией физических лиц) - на членов КФХ, включая главу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов С.Ю. представил в налоговый орган не только расчет по страховым взносам за 2018, но и расчеты за 1 квартал - 9 месяцев, в которых указал исчисленные к уплате страховые взносы в размере 8 096 руб., а также корректирующие расчеты за указанные периоды - в целях сложения заявленных к уплате страховых взносов за каждый из отчетных периодов.
Один из корректирующих расчетов не был принят по формальным основаниям - в нем содержался номер корректировки - 0.
С учетом представления расчета за отчетный период и расчета за расчетный период в лицевом счете страхователя общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2018, была определена в сумме 8 096 руб. и в сумме 32 385 руб.
Страховые взносы в фиксированном размере (32 385 руб.) страхователь уплатил в срок до 31.12.2018.
Страховые взносы в сумме 8 096 руб. взысканы с Соколова С.Ю. по исполнительному документу.
Инспекция направила в адрес Соколова С.Ю. требование N 1024 по состоянию на 23.01.2019 об уплате 10 804 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Данное требование Инспекция направила в адрес страхователя простым почтовым отправлением.
Как пояснил Соколов С.Ю., это почтовое отправление в его адрес не было доставлено.
23.02.2019 Инспекция приняла решение N 1148 о взыскании с Соколова С.Ю. 8 096 руб. страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках.
26.02.2019 указанное решение Инспекция также направила в адрес страхователя простым письмом согласно реестру документов.
Соколов С.Ю. получение этого письма с решением N 1148 также отрицает.
В этот же день (26.02.2019) Инспекция вынесла решение N 298 о взыскании 8 096 руб. страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Постановление N 67 от 27.02.2019 направлено на исполнение в службу судебных приставов; на момент обращения в суд данное постановление уже исполнено.
Между тем, учитывая, что действующим налоговым законодательством для главы КФХ установлен фиксированный размер страхового взноса и обязанность представления расчета по страховых взносам один раз за истекший расчетный период, признав, что ошибочное представление Соколовым С.Ю. расчета за 6 месяцев 2018 не порождает правовых последствий в виде взыскания страховых взносов в сумме, превышающей фиксированный размер страховых взносов за 2018, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения Инспекцией о взыскании с Соколова С.Ю. задолженности по страховым взносам, сумма которой определена сверх установленного размера платежа (что явно не соответствует действующему законодательству) и которое фактически принято в отношении страхователя, не имеющего неисполненной обязанности, а также при ненадлежащем информировании плательщика о принимаемых Инспекцией мерах по её взысканию.
Рассмотрев жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке названных им в жалобе норм права, а также действий, совершенных как страхователем, так и самим налоговым органом, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Инспекцией в жалобе не приведено.
Довод Инспекции о наличии у Соколова С.Ю. права на возврат спорных сумм страховых взносов в порядке статьи 78 НК РФ, не подтверждает правомерность действий налогового органа по взысканию страховых взносов, обязанности по уплате которых действующим законодательством для страхователя не установлено.
Довод Инспекции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований страхователя по причине несоблюдения им требований пункта 2 статьи 138 НК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, апелляционный суд не принимает.
В силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего спора без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, заявление подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-14839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка