Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11736/2019, А31-7836/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А31-7836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Мамоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу N А31-7836/2019
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224; ИНН 4407013040)
к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Синтэктрансгрупп" -,
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - заявитель, МУП "Шарьинская ТЭЦ", Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, Отдел судебных приставов) от 06.06.2019 N 44027/19/432462 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), общество с ограниченной ответственностью "Синтэктрансгрупп" (далее - ООО "Синтэктрансгрупп", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Предприятием постановление ответчика признано недействительным.
ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск Предприятием установленного законом срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного арбитражным судом 06.11.2019.
Более подробно доводы Отдела судебных приставов со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.
МУП "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УФССП по Костромской области и ООО "Синтэктрансгрупп" мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 на основании исполнительного листа от 10.04.2019, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-10552/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" исполнительного производства N 22204/19/44027-ИП о взыскании задолженности в сумме 693 679 рублей 89 копеек в пользу ООО "Синтектрансгрупп" (л.д.63-64).
Названным постановлением должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок - 5 дней с момента получения копии постановления.
06.06.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 44027/19/432462 о взыскании с МУП "Шарьинская ТЭЦ" исполнительского сбора в размере 48 557 рублей 59 копеек (л.д.11-12).
Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-6).
Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленное Предприятием требование, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве вынесено ответчиком преждевременно, до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 3 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), положения которого в данном случае подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В силу положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день (пункт 2.3.3).
По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, среди прочего, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку соответствующее постановление может быть вынесено и исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения данного срока.
Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 N 22204/19/44027-ИП получено должником 30.05.2019. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.
В этой связи с учетом регламентированного Законом N 229-ФЗ (статьи 15, 16) порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал в данном случае 06.06.2019 (включительно).
Между тем, оспариваемое постановление вынесено ответчиком 06.06.2019, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах постановление ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району N 44027/19/432462 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как должника по спорному исполнительному производству.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Довод Отдела судебных приставов о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку с учетом положений названной нормы и даты получения Предприятием копии постановления о взыскании исполнительского сбора (13.06.2019, как указывает ответчик) обозначенный срок, исчисляемый в рабочих днях, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (26.06.2019, с учетом норм части 3 статьи 128 АПК РФ), не истек.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о восстановлении судом названного срока.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 N 308-ЭС17-1483.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела 06.11.2019 в отсутствие представителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и отклоняются апелляционным судом как не соответствующий действительности. Из материалов дела следует, что 06.11.2019 какого-либо судебного заседания по делу N А31-7836/2019 арбитражным судом не проводилось, в указанную дату было изготовлено мотивированное решение суда (л.д.78). Последнее судебное заседание по настоящему делу, на котором была оглашена резолютивная часть итогового судебного акта, проведено судом первой инстанции 24.10.2019 (л.д.76, 77), о чем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 69, 71).
В данном случае, вопреки мнению ответчика, Отдел судебных приставов и УФССП по Костромской области не были лишены гарантий защиты своих процессуальных прав, у них имелась объективная возможность для предоставления возражений на заявление и доказательств по делу, однако они ею не воспользовались. Следует также отметить, что не представлено ответчиком и третьим лицом каких-либо аргументированных возражений по существу спора и в суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу N А31-7836/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу N А31-7836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
