Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-11730/2019, А31-3762/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А31-3762/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянка 13" на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-3762/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Северянка 13" (ОГРН 1104401001209; ИНН 4401105576)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г.
Кострома
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Северянка 13" (далее - заявитель, ТСЖ "Северянка 13", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция, административный орган) от 21.03.2019 N 14-18-2019, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Товариществом постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принятого по жалобе ГЖИ Костромской области, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
04.10.2019 ТСЖ "Северянка 13" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика (представителем был подготовлен отзыв на жалобу).
Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
ТСЖ "Северянка 13" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Товарищество не предъявляло ко взысканию судебные расходы на оплату представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которым установлено наличие в деянии Товарищества вменяемого оспариваемым постановлением события и состава административного правонарушения. В данном случае судебные издержки обусловлены необходимостью воспользоваться услугами представителя в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы на решение арбитражного суда для подготовки мотивированных возражений. В таком случае, как считает заявитель, спорные судебные расходы подлежали взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов проведено арбитражным судом без участия ТСЖ "Северянка 13", не извещенного надлежащим образом о его времени и месте.
Более подробно доводы Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Из системного толкования части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А31-3762/2019, было подтверждено наличие в деянии Товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Однако суды, приняв во внимание малозначительность указанного правонарушения, постановление Инспекции признали незаконным, отменили его и освободили Товарищество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебные расходы не подлежат возмещению.
Освобождение лица от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием, а соответствующий судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу заявителя. Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.
При этом тот факт, что Товарищество предъявило к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, не меняет приведенного подхода и не исключает того обстоятельства, что решение по делу в целом принято не в пользу заявителя, а значит не свидетельствует о возможности возмещения ему соответствующих судебных издержек.
Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 301-АД17-11438, от 02.03.2018 N 309-АД17-19899.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных издержек.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, признается несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 08.10.2019 о назначении судебного заседания (л.д.16) в связи с поступившим от ТСЖ "Северянка 13" заявлением о взыскании судебных расходов направлено Товариществу заказной почтовой корреспонденцией по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Костромская область, р-н Костромской, г. Кострома, ул. Южная, д.13, кв.51 (такой же адрес указан ответчиком при обращении с апелляционной жалобой). Однако почтовый конверт возвращен суду (л.д. 23-24).
Таким образом, в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, сведения о принятии заявления и назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Ссылка заявителя на факт проведения судебного заседания в ином помещении суда, нежели это было заявлено согласно сведениям из Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", подлежит отклонению как необоснованная и документально не подтвержденная. Оснований полагать, что представитель Товарищества к установленному времени прибыл в Арбитражный суд Костромской области для участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления и, ввиду отсутствия достоверных сведений о надлежащем помещении, не смог реализовать указанное право, у апелляционной коллегии не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-3762/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-3762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянка 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка