Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №02АП-11715/2019, А29-13180/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А29-13180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-13180/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о взыскании 113 801,33 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Истец, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 113 801,33 руб. задолженности за период с сентября 2017 по апрель 2019.
В связи с оплатой долга Истец заявил ходатайство об отказе от своих требований к Комитету, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял отказ ООО "Ухтажилфонд" от исковых требований о взыскании в 113 801,33 руб. и прекратил производство по делу N А29-13180/2019, о чем вынес определение от 25.11.2019, согласно которому, в том числе, взыскал с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Ухтажилфонд" 4414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Комитет с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств; фактически Комитет является получателем бюджетных средств в размере выделенных лимитов, поэтому, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019, указание о взыскании за счет средств казны муниципального образования, является неправомерным. Исковые требования ООО "Ухтажилфонд" подлежали удовлетворению за счет Комитета. При этом судом при вынесении определения не установлен орган муниципального образования, который является главным распорядителем бюджетных средств для взыскания средств за счет казны МО ГО "Ухта".
ООО "Ухтажилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 06.02.2020.
В судебные заседания апелляционного суда 16.01.2020 и 06.02.2020 стороны не явились.
Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Совета муниципального образования городской округ "Ухта" от 25.09.2012 N 162 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Положение N 162).
Пунктом 1 статьи 6 Положения N 162 предусмотрено, что отраслевые (функциональные) органы администрации МО ГО "Ухта" осуществляют функции администрации МО ГО "Ухта" по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.
Согласно пункту 2 статьи 28 Положения N 162 до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в установленном администрацией МО ГО "Ухта" порядке.
Таким образом, решением Совета МО ГО "Ухта" от 25.09.2012 N 162 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МО ГО "Ухта" в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет.
В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Общества с МО ГО "Ухта".
При этом указание в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Действительно, пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 установлено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В данном случае Общество заявило о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании 113 801,33 руб. задолженности по содержанию имущества, являющегося собственностью муниципального образования, а не непосредственно Комитета.
В данном случае Комитет как представитель собственника муниципального имущества выполняет его функции в соответствии с решением Совета МО ГО "Ухта" от 25.09.2012 N 162.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования; возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда истцом или ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда должником по соответствующему денежному обязательству выступает казенное учреждение, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).
В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.
В данном случае суд первой инстанции взыскал государственную пошлину не как обязательный платеж в бюджет, который в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежит уплате сторонами при рассмотрении судебных споров в федеральный бюджет, а как возмещение понесенных Истцом (ООО "Ухтажилфонд") расходов по ее уплате в бюджет при обращении с иском.
При этом судом учтено, что прекращение производства по делу связано с добровольной оплатой задолженности и отказом от требований после обращения с иском в суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно возложил судебные расходы в виде уплаченной Истцом госпошлины на Ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Кроме того, при наличии неясности по вопросу о порядке исполнения судебного акта должник не лишен права обратиться за разъяснением порядка исполнения определения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, и считает, что, с учетом изложенных выше норм права, имеются основания для корректировки текста резолютивной части определения от 25.11.2019.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-13180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения от 25.11.2019 в следующей редакции:
"1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 113801 рубль 33 копейки в связи с оплатой данной суммы ответчиком, производство по делу N А29-13180/2019 прекратить.
2. Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 4 414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Выдать исполнительный лист.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка