Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-11701/2019, А29-10751/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А29-10751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" Пешкина Андрея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-10751/2017, принятого
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН: 1101061837, ОГРН: 1061101045092) Пешкина Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", должник) конкурсный управляющий должником Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Алвис" и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", ответчик) договоров подряда от 14.04.2014, от 02.06.2014 в части завышения затрат на сумму 25528002 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФСК" в пользу ООО "Алвис" 25528002 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Пешкин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вина организаций (ООО "Город", ООО "ФСК") в причинении вреда должнику и кредиторам определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение преступления, рассматриваемого по уголовному делу N 1-12/2019. Факт причинения вреда должнику и кредиторам ООО "Алвис" доказывается материалами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших руководителей ООО "Город" и ООО "СМТ", в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки невозможно до разрешения уголовного дела N 1-12/2019. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу. Поскольку ООО "Алвис" является гражданским истцом по уголовному делу N 1-12/2019, рассматриваемому в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, можно полагать, что об обстоятельствах, установленных следствием, конкурсный управляющий узнал в момент утверждения в должности, т.е. 10.07.2018. Заявление об оспаривании сделки по настоящему делу подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми 02.07.2019, т.е. в конце годичного срока исковой давности. Указанные действия характеризуют поведение конкурсного управляющего как добросовестного участника арбитражного процесса. В связи с тем, что требования заявителя основаны на выводах следствия по уголовному деду N 1-12/2019, рассматриваемому в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, вынесение судом решения до момента рассмотрения указанного уголовного дела является преждевременным, и подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Следствием установлено, что Ситников СВ. и Ольшевский А.А., являющиеся руководителями группы строительных компаний, в том числе: ООО "Город" и ООО "ФСК", совершили преступления, причинившие ущерб ООО "Алвис", а именно совершили хищение на сумму 25528002 руб. путем завышения затрат по договорам подряда от 14.04.2014, от 02.06.2014. В результате ознакомления с материалами дела представителем ООО "Алвис" получены копии документов, являющихся доказательствами обвинениями, в том числе Заключение специалиста по уголовному делу N 2841601 от 30.10.2017. Указанное заключение, даже без обвинительного приговора по уголовному делу N 1-12/2019 является доказательством по настоящему делу, подтверждающее доводы ООО "Алвис". Вместе с тем, делая вывод о недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование недействительности сделки, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не дал надлежащую правовую оценку Заключению специалиста по уголовному делу N 2841601 от 30.10.2017.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленном спору по делу N А29-10751/2017 (З-11286/2019) до вступления в силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1-12/2019 (1-99/2018, 1-1063/2017), ссылаясь на то, что поскольку основанием для предъявления заявления по настоящему делу являются выводы следствия, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу N 1-12/'2019 (1-99/2018; 1-1063/2017) имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявления по настоящему делу. До момента вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу N 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017) рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми обособленного дела N А29-10751/2017 (3-11286/2019) невозможно. В качестве подтверждении доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, к материалам настоящего дела приобщены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26 05.2016; копия постановления о признании потерпевшим от 14.04.2017; основные сведения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу N 1-12/2019 (1-99/2018: 1-1063/2017).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 03.02.2020 было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференцсвязи в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу приговора по уголовному делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми.
При этом результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 82, 143, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "ВИК" о признании ООО "Алвис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.11.2017 в отношении ООО "Алвис" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-10751/2017 ООО "Алвис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Алвис" в рамках уголовного дела признано потерпевшим на основании постановления от 14.04.2017 (л.д.5).
Следствием установлено, что Ситников СВ. и Ольшевский А.А., являющиеся руководителями группы строительных компаний, в том числе: ООО "Город" и ООО "ФСК", совершили преступления, причинившие ущерб ООО "Алвис", а именно совершили хищение на сумму 25528002 руб. путем завышения затрат по договорам подряда от 14.04.2014, от 02.06.2014.
02.06.2014 между ООО "Алвис" (заказчик) и ООО "ФСК" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "административно-офисное здание по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре, размещение помещений ОАО "Фонда поддержки инвестпроекта Республики Коми" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость определена в объектном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).
Согласно пункту 2.4 договора подряда от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2015 предусмотрен авансовый платеж в размере 100 %.
14.04.2014 между ООО "Алвис" (заказчик) и ООО "ФСК" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "административно-офисное здание по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре, Республиканский Дом дружбы народов" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость (цена) работ по договору определена в локальных сметах N 1, 2, 3, 4. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (л.д. 6).
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору подряда на общую сумму 21881048,21 руб., а также заключение специалиста по уголовному делу N 2841601 от 30.10.2017 (л.д.129-152).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдержки из обвинительного заключения, выводы следствия, указывая, что в результате преступных действий, совершенных группой лиц (Ситников С.В. и Ольшевский А.А.), должнику причинен ущерб на сумму 25528002 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров подряда от 14.04.2014, от 02.06.2014 в части завышения затрат на сумму 25528002 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФСК" в пользу ООО "Алвис" 25528002 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Алвис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.08.2017.
Оспариваемые договоры подряда заключены сторонами 14.04.2014 и 02.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемых договоров подряда от 14.04.2014 и от 02.06.2014 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сослался на выдержки из обвинительного заключения, выводы следствия и указал на совершение группой лиц (Ситников С.В. и Ольшевский А.А.) преступных действий, в результате которых должнику причинен ущерб на сумму 25528002 руб.
В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий представил заключение специалиста по уголовному делу N 2841611 от 30 октября 2017 года, который пришел к выводу о том, что прибыль ООО "ФСК" по строительству объекта превышает размер сметной прибыли на 25528002,15 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста (ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), подготовленное в рамках уголовного дела, не подпадает под понятие судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой установлен в статье 82 АПК РФ.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял.
Иные доказательства, подтверждающие заключение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, разъяснив, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" Пешкина Андрея Алексеевича о приостановлении производства по обособленном спору по делу N А29-10751/2017 (З-11286/2019) до вступления в силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1-12/2019 (199/2018, 1-1063/2017) отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу N А29-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (ИНН 1101061837, ОГРН 1061101045092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка