Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-11699/2019, А28-13560/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А28-13560/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5"
на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.12.2019) по делу N А28-13560/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-КОМИ" (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (ИНН: 4312126976, ОГРН: 1034313509340)
о взыскании 386 494 рублей 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Движение-КОМИ" (далее - ООО "Движение-КОМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (далее - ООО "Новотранс-5", Общество, ответчик) о взыскании 386 494 рублей 18 копеек неустойки по договору от 13.07.2017 N ДК 44/17 за период с 25.07.2017 по 03.06.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.12.2019) исковые требования ООО "Движение-КОМИ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Новотранс-5" в пользу истца 370 625 рублей 42 копейки пени (с учетом определения от 18.12.2019).
ООО "Новотранс-5" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пени, без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно товарная накладная от 03.09.2017 N 992 получена ответчиком 08.09.2017, начисление пени следует производить с 11.09.2017, товарная накладная от 07.01.2018 N 11 получена ответчиком 12.01.2018, начисление пени следует производить с 15.01.2018.
Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Движение-КОМИ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Движение-Коми" (поставщик) и ООО "Новотранс-5" (покупатель) подписан договор N ДК 44/17, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя на АЗС поставщика, оснащенных оборудованием для приема топливных карт, нефтепродукты, товары и оказывать услуги по ценам, действующим у поставщика, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, другие товары и услуги. Передача нефтепродуктов производится с использованием топливной карты. Подтверждением факта передачи нефтепродуктов и других товаров от поставщика покупателю до оформления счета-фактуры и накладной служит чек оборудования (т. 1 л.д. 12-14).
Поставщик выдает покупателю бесплатные топливные карты, которые являются собственностью поставщика и при расторжении договора должны быть ему возвращены. Топливная карта также служит средством учета отпуска нефтепродуктов и других товаров, предоставляемых покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Топливные карты передаются уполномоченному представителю покупателя в соответствии с заявкой покупателя на оформление и выдачу топливных карт и актом приема-передачи карт, согласно утвержденных поставщиком образцов (пункты 1.2-1.4 договора).
Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Оплату нефтепродуктов и услуг покупатель производит в течение 1 банковского дня с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (дата, указанная в накладной) (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 23.07.2017 по 07.01.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 307 190 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 134-163).
Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.08.2019 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 80). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 7.5. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 386 494 рубля 18 копеек за период с 25.07.2017 по 03.06.2018.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 370 625 рублей 42 копеек, в том числе учтены доводы ответчика о периоде начисления неустойки по товарным накладным от 03.09.2017 N 992, от 07.01.2018 N 11 (с учетом определения от 18.12.2019).
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор поставки от 13.07.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Движение-КОМИ" и взыскал с ООО "Новотранс-5" пени в размере 370 625 рублей 42 копеек (с учетом определения от 18.12.2019).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 18.12.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу N А28-13560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка