Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-11676/2019, А82-12647/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А82-12647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Субелиани Ю.Н., по доверенности N 84 от 25.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-12647/2019
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)
к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
о взыскании 1 131 480,95 руб.,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", Общество, ответчик) о взыскании 1 131 480,95 руб., в том числе: 1 111 023,47 руб. - неосновательного обогащения, 20 457,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-12647/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что право постоянно (бессрочного) пользования прекратилось у ПАО "ОДК-Сатурн" не с момента издания постановления администрации от 25.09.2018, а с момента внесения в ЕГРП записи о переходе к ПАО "ОДК-Сатурн" права собственности на земельный участок. Судом не запрашивались сведения в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области" о дате прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д.163, участок N 2 (ул. Кулибина д.12). Суд не учитывает, что ПАО "ОДК-Сатурн" существенно нарушило установленный законом срок по изменению титула на землю. В решении от 08.11.2019 отсутствуют суждения суда о нарушении ПАО "ОДК-Сатурн" сроков по переоформлению прав. Департамент считает, что с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (с 25.09.2018) и до момента регистрации права собственности (13.02.2019) ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан был платить арендную плату.
В апелляционной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела документы, а именно: копию кадастровой выписки о земельном участке от 10.11.2018 Ж76/ИСХ/2018-437433, копию письма ПАО "ОДК-Сатурн" от 09.11.2018 N 296/013-379 "О передаче документации", копию письма Департамента в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" от 14.01.2019 N 041-04-61 "О предоставлении документов", уведомление о вручении с отметкой ПАО "ОДК-Сатурн", копию письма Департамента от 10.05.2018 N 041-04-2260 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования" (далее - дополнительные документы).
Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, часть представленных истцом дополнительных документов уже имеется в материалах дела (копия письма ПАО "ОДК-Сатурн" от 09.11.2018 N 296/013-379, копия письма Департамента от 14.01.2019 N 041-04-61, копия письма Департамента от 10.05.2018 N 041-04-2260 (л.д.15,81,132)).
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г.Рыбинск N 153 от 05.02.1992 за Рыбинским моторостроительным заводом (правопредшественник ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 146,95 га по пр.Ленина в г.Рыбинске, находящийся в фактическом пользовании предприятия. Выдача государственного акта возложена на Управление архитектуры и градостроительства.
Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа N 2121 от 08.10.2002 были внесены изменения в указанное выше постановление N 153 от 05.02.1992, согласно которым правопредшественнику ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования были предоставлены земельные участки для эксплуатации комплекса производственных зданий по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина, д.163.
Ответчик пользовался земельным участком в производственных целях, уплачивал земельный налог, что подтверждается представленными налоговыми декларациями и платежными поручениями.
В данном деле рассматриваются правоотношения по земельному участку с кадастровым номером 76:20:070305:24 площадью 110515 кв.м (далее по тексту - Земельный участок). В постановлении Главы Рыбинского муниципального округа N 2121 от 08.10.2002 это участок N 2.
10.05.2018 истец направил ответчику письмо о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Письмом от 23.05.2018 ответчик сообщил, что мероприятия по выкупу земельных участков будут продолжены после вступления в законную силу решения Ярославского областного суда об установлении кадастровой стоимости Земельного участка.
21.08.2018 ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Земельного участка (заявление от 17.08.2018).
23.08.2018 ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось к истцу с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.
25.09.2018 администрацией городского округа город Рыбинск было издано постановление N 2866 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком, о признании утратившими силу постановлений Главы от 05.02.1992 N 153, от 08.10.2002 N 2121.
26.09.2018 истцом был подписан договор N 71 купли-продажи Земельного участка (далее - Договор).
27.09.2018 Договор вручен ответчику.
26.10.2018 Договор подписан ответчиком и 13.11.2018 возвращен истцу.
19.11.2019 ответчиком произведена оплата по Договору.
13.02.2019 Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировало переход права собственности на Земельный участок к ответчику, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН.
Истец, считает, что с момента прекращения администрацией права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком до момента регистрации права собственности на него ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за период с 26.09.2018 по 12.02.2019 на сумму 1 111 023,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 на сумму 20 457,48 руб. Расчеты приведены в иске.
Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты указанных сумм, которая письмом от 08.05.2019 была отклонена Обществом с указанием на необоснованность требований.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Принимая во внимание постановление Главы администрации г.Рыбинск N 153 от 05.02.1992, удостоверяющее право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на землю, выданное до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вещное право ответчика является ранее возникшим; указанный документ имеет юридическую силу равную записям в ЕГРП.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановление администрации городского округа город Рыбинск от 25.09.2018 N 2866 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не могло повлечь юридических последствий в виде отсутствия у ответчика прав на землю в спорный период и соответствующим возникновением у него неосновательного обогащения в размере арендной платы. Ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось у ответчика не с момента издания постановления администрации от 25.09.2018, а с момента внесения в ЕГРП записи о переходе к ответчику права собственности на земельный участок. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что постановление Главы администрации г.Рыбинск N 153 от 05.02.1992, удостоверяющее право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на землю, выдано уполномоченным на то лицом и подтверждает наличие ранее возникшего права, имеет юридическую силу равную записям в ЕГРП. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемой ситуации проводится по желанию Общества.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в виде пользования земельным участком без оплаты отсутствует.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-12647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка