Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11675/2019, А82-16860/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А82-16860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-16860/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (ОГРН: 1187627026267; ИНН: 7602144884)
к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (ОГРН: 1177627011011; ИНН: 7604323134)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (далее - ООО "Чара", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 132 670 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 01.11.2018 N 32 (далее - Договор), 200 769 руб. 91 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 15.07.2019 по 29.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 30.10.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Чара" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 20 076 руб. 99 коп. Пени, а также Пеня начисляемая на сумму Долга с 30.08.2019 по день фактической уплаты Долга, исходя из 2 % от суммы Долга за каждый день просрочки. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части продолжения начисления с 30.08.2019 Пени в размере 2 % от суммы Долга, а также в части взыскания с Ответчика Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 20 076 руб. 99 коп. Пени, начисленной по состоянию на 29.08.2019, 4 537 руб. 76 коп. Пени, начисленной за период с 30.08.2019 по 23.09.2018 (по дату фактической уплаты Долга), исходя из 0,2 % о суммы Долга за каждый день просрочки, а также 14 669 руб. Расходов.
В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Долг погашен 23.09.2019, что подтверждено платежными поручениями от 10.09.2019 N 1293, от 12.09.2019 N 1297, от 16.09.2019 N 1316, от 18.09.2019 N 1340, от 19.09.2019 N 1344 и от 23.09.2019 N 1360 (далее - Платежные поручения). При этом Заявитель считает, что, снизив размер начисленной по состоянию на 29.08.2019 Пени с 2 % до 0,2 % от суммы задолженности по оплате Товара, Суд должен был аналогично уменьшить и размер Пени, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты. Размер Расходов, по мнению Заявителя, является явно завышенным, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, в связи с чем, а также учитывая наличие аналогичного спора ООО "Чара" и ООО "Аурум" по другому делу, не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени. Кроме того, затраты Истца на оплату услуг Представителя по подготовке претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора сторон и не связаны с рассмотрением настоящего дела Судом, в связи с чем не относятся к судебным издержкам ООО "Чара".
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным Продавец передал Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 132 670 руб. 25 коп.
Ссылка Заявителя на Платежные поручения является несостоятельной, поскольку из подписанного Ответчиком акта сверки взаимных расчетов сторон по Договору за 9 месяцев 2019 года следует, что по состоянию на 30.09.2019 сумма задолженности Покупателя перед Продавцом составляла 399 991 руб. 31 коп. и при этом денежные средства, перечисленные Покупателем Продавцу Платежными поручениями, были учтены в расчете названной задолженности, в связи с чем являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Долг был погашен 23.09.2019.
Напротив, документы, которые приложены самим Заявителем к его возражениям на отзыв Истца, свидетельствуют о том, что Долг погашен уже после вынесения Судом Решения.
Доводы Заявителя о том, что, снизив размер начисленной по состоянию на 29.08.2019 Пени с 2 % до 0,2 % от суммы задолженности по оплате Товара, Суд должен был аналогично уменьшить и размер Пени, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО "Чара" понесло Расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях Суда 14.10.2019 и 17.10.2019) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.
Ссылка Заявителя на то, что затраты Истца на оплату услуг Представителя по подготовке претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора сторон, не связаны с рассмотрением настоящего дела Судом и поэтому не относятся к судебным издержкам ООО "Чара", является несостоятельной, так как в силу пункта 4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-16860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
