Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №02АП-11674/2019, А28-15611/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А28-15611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Федорова О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020;
ответчика - Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2020;
от третьего лица - Митрофанова О.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг"
на определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 по делу N А28-15611/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (ОГРН 1117746984211, ИНН 7709892219)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "АБВ инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 30.10.2019 N РНПО 043/10/254-18/2019 (далее - решение от 30.10.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - третье лицо).
Одновременно с подачей заявления ООО "АБВ инжиниринг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Федеральной антимонопольной службе России вносить в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО "АБВ инжиниринг" до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (том 3 л.д. 22).
Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано (том 3 л.д. 9-10).
13.11.2019 ООО "АБВ инжиниринг" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решения УФАС от 30.10.2019 до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (том 3 л.д. 47).
Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано (том 3 л.д. 53-55).
18.11.2019 ООО "АБВ инжиниринг" подано заявление (с учетом уточнений от 20.11.2019) о приостановлении исполнения решения УФАС от 30.10.2019 в виде запрещения внесения сведений об ООО "АБВ Инжиниринг" в реестр недобросовестных подрядных организаций, при этом в просительной части заявления общество просит аннулировать запись в реестре недобросовестных подрядных организаций до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (1 пункт) и запретить Федеральной антимонопольной службе России вносить сведения об ООО "АБВ Инжиниринг" в реестр недобросовестных подрядных организаций до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (2 пункт) (том 3 л.д. 58-61, 84-86).
Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано (том 3 л.д. 86-89).
25.11.2019 Общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС от 30.10.2019 до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области, аннулировании записи, внесенной в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "АБВ инжиниринг" по указанному решению, до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области и запрещении Федеральной антимонопольной службе России вносить в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО "АБВ Инжиниринг" по данному решению до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (том 3 л.д. 92-94).
Арбитражный суд Кировской области определением от 26.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 108-109).
05.12.2019 ООО "АБВ инжиниринг" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС от 30.10.2019 до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области, аннулировании записи, внесенной в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "АБВ инжиниринг" по указанному решению, до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области и запрещении Федеральной антимонопольной службе России вносить в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО "АБВ Инжиниринг" по данному решению до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области (том 4 л.д. 48-50).
Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано. Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку в реестр недобросовестных подрядных организаций внесены сведения в отношении заявителя (том 4 л.д. 60-61).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 11.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Заявитель настаивает на том, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде потери деловой репутации, штрафов за неисполнение договоров подряда и субподряда. Общество считает, что включение его в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, является несоразмерным характеру совершенных Обществом действий. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер не затрагивает интересы иных лиц, не связано с исполнительным производством и денежными обязательствами. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик поясняет, что исключение ООО "АБВ Инжиниринг" из реестра недобросовестных подрядных организаций является самостоятельным требованием - способом восстановления нарушенного права, а не обеспечительной мерой, сохраняющей спорное правоотношение в неизменном виде до вступления в законную силу судебного акта. По мнению ответчика, испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения заявления. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что 27.01.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по существу спора об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.10.2019 о включении сведений в отношении Общества, представленных третьим лицом, в реестр недобросовестных подрядных организаций (том 3 л.д. 25-28).
В заявленных ходатайствах и апелляционной жалобе ООО "АБВ Инжиниринг" просит принять обеспечительные меры: приостановить действие решения УФАС от 30.10.2019, аннулировать запись в реестре недобросовестных подрядных организаций об ООО "АБВ инжиниринг", запретить Федеральной антимонопольной службе России вносить в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО "АБВ инжиниринг" до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, 07.11.2019 в указанный реестр внесены сведения об ООО "АБВ Инжиниринг".
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент обращения ООО "АБВ Инжиниринг" с заявлениями от 08.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 (уточнения от 20.11.2019), 25.11.2019, 05.12.2019 о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не может быть применена.
Кроме того, требование заявителя об аннулировании записи в реестре недобросовестных подрядных организаций в рассматриваемом случае является самостоятельным требованием, то есть способом восстановления нарушенного права, а не обеспечительной мерой, сохраняющей спорное правоотношение в неизменном виде до вступления в законную силу судебного акта.
В то же время ООО "АБВ инжиниринг", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами о приостановлении действия решения УФАС от 30.10.2019 до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры, не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого решения.
Доводы Общества относительно нарушения баланса интересов сторон, потери деловой репутации судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемой конкретной ситуации обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлениях, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя в виде штрафов за неисполнение договоров подряда и субподряда, подлежит отклонению. Указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых судом первой инстанции определений об отказе в удовлетворении названных ходатайств.
С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 по делу N А28-15611/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых определениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019 по делу N А28-15611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка