Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №02АП-11667/2019, А82-13566/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А82-13566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика Болговой А.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-13566/2019,
по заявлению публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
с участием в деле третьего лица: Администрации городского поселения Ростов
об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки (Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36) по требованию органа местного самоуправления, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - истец, Общество, ПАО "Ростовский ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки (Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36) по требованию органа местного самоуправления - Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей, в том числе за январь 2018 года 16 022 346,69 рублей, за февраль 2018 года 16 788 108,94 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ростов (далее - Администрация).
Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства в размере 43 762 258,41 рублей, взысканные в пользу Общества судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, не являются выручкой, поскольку условие, закрепленное в подпункте "в" пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - Положение N 32н), отсутствует.
Истец считает необоснованным и не мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что компенсации подлежат только те расходы, которые не предусмотрены установленными для хозяйствующего субъекта тарифами.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что отказ Департамента в согласовании размера компенсации некомпенсируемых убытков, связанных с производством тепловой энергии за период с января по февраль 2018, в условиях социальной значимости по требованию органов местного самоуправления приводит к невозможности реализации Обществом предоставленного ему действующим законодательством права на данную компенсацию.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростовский ОМЗ" на праве собственности принадлежит котельная промплощадки, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 72, 73).
29.12.2017 Общество направило Администрации уведомление N 464/291 о предстоящем выводе котельной из эксплуатации с 01.09.2018 в связи с отсутствием финансовых средств для ведения деятельности по теплоснабжению и возникновением у общества убытков. Администрации также предложено рассмотреть вопрос выкупа котельной у Общества.
Письмом N 37 от 09.01.2018 Администрация сообщила, что ввиду угрозы дефицита тепловой энергии требуется приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии на срок три года с момента получения уведомления от собственника источника тепловой энергии (т. 1 л. д. 75).
11.04.2019 Общество направило Департаменту письмо N 464/144 о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки по требованию органа местного самоуправления, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей с приложением обосновывающих размер убытков документов (т. 1 л. д. 43-44).
В письме от 29.04.2019 N 18-032/2119 Департамент отказал Обществу в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с их отсутствием, указав, что согласно представленным в Департамент документам размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов за январь, февраль 2018 года составил 32 810 455,63 рублей, а выручки от регулируемой деятельности - 43 762 258,41 рублей (подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018). В соответствии с пунктом 12 Положения N 32н основания для неотнесения признанной Арбитражным судом Ярославской области суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Ростовский ОМЗ", к выручке отсутствуют (т. 1 л. д. 49-50).
Отказ ответчика в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21 Закона N 190-ФЗ, пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в составе предъявленных к компенсации сумм расходов, не предусмотренных установленными для хозяйствующего субъекта тарифами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Согласно части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.
В силу части 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.
В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил N 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.
Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).
Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил N 889 спорная компенсация определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на основании заявления владельца источника теплоты.
11.04.2019 Общество направило Департаменту письмо N 464/144 о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки по требованию органа местного самоуправления, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей с приложением обосновывающих размер убытков документов (т. 1 л. д. 43-44).
В письме от 29.04.2019 N 18-032/2119 Департамент отказал Обществу в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с их отсутствием, указав, что согласно представленным в Департамент документам размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов за январь, февраль 2018 года составил 32 810 455,63 рублей, а выручки от регулируемой деятельности - 43 762 258,41 рублей (подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018). В соответствии с пунктом 12 Положения N 32н основания для неотнесения признанной Арбитражным судом Ярославской области суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Ростовский ОМЗ", к выручке отсутствуют (т. 1 л. д. 49-50).
В апелляционной жалобе истец указал, что денежные средства в размере 43 762 258,41 рублей, взысканные в пользу Общества судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, не являются выручкой, поскольку условие, закрепленное в подпункте "в" пункта 12 Положения N 32н, отсутствует в связи с тем, что имеется неопределенность относительно факта их получения, поскольку АО "Ярославская генерирующая компания" находится в банкротстве на стадии конкурсного производства, перспектива фактического получения взысканных денежных средств Обществу не ясна.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 12 Положения N 32н выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ярославская генерирующая компания", возбуждено дело N А82-13911/2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО "Ярославская генерирующая компания" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО "Ярославская генерирующая компания" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО "Ярославская генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Взысканные Арбитражным судом Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018 с АО "Ярославская генерирующая компания" в пользу ПАО "Ростовский ОМЗ" денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими платежами. На взыскание денежных средств 08.11.2018 и 14.02.2019 выданы исполнительные листы.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.
Само по себе нахождение организации в банкротстве не свидетельствует о наличии неопределенности относительно факта получения кредитором причитающихся ему денежных средств, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.
Доказательства направления истцом конкурсному управляющему АО "Ярославская генерирующая компания" исполнительных листов на взыскание денежных средств, подлежащих взысканию по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Общество не предприняло меры к получению взысканных Арбитражным судом Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018 денежных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности относительно факта получения истцом денежных средств, подлежащих взысканию по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, в связи с чем вывод Департамента об отсутствии оснований для неотнесения денежных средств в размере 43 762 258,41 рублей, взысканных судебными актами по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, к выручке суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Учитывая, что размер выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии превышает размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов, Департамент правомерно отказал истцу в определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки по требованию органа местного самоуправления, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 32 810 455,63 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что некомпесируемые убытки не могут возникнуть у субъекта хозяйственной деятельности ранее планируемой даты вывода теплоисточника из эксплуатации, то есть в рассматриваемом случае ранее августа 2018 года. В то же время к компенсации предъявлены убытки, возникшие в январе - феврале 2018 года.
Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.
Несогласие ПАО "Ростовский ОМЗ" с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-13566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка