Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-11662/2019, А82-14811/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А82-14811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шлепина Владимира Валентиновича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-14811/2018
по заявлению Шлепина Владимира Валентиновича
о включении в реестр требований кредиторов Акопяна Ваана Жораевича требования в размере 11 411 783 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича (далее - Акопян В.Ж., должник) Шлепин Владимир Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 411 783 руб., в том числе 8 500 000 руб. - основной долг, 2 911 783 руб. - проценты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Шлепин Владимир Валентинович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений от 20.01.2020, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-14811/2018 отменить; принять по делй новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов Акопяна Ваана Жораевича в состав третьей очереди требование Шлепина Владимира Валентиновича в сумме 11 411 783 руб., в том числе 8 500 000 руб. - основной долг, 2 911 783 руб. - проценты.
Заявитель жалобы указывает, заимодавец передавал заемщику суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, составленными 11.11.2017, 07.12.2017 и 02.02.2018 соответственно, оригиналы расписок приобщены к материалам дела. Договор передачи помещений между сторонами не заключался, заявителю были лишь переданы правоустанавливающие документы на заявленные помещения, которые в последствии были возвращены должнику в связи с необходимостью заключения последним договора энергоснабжения на указанные помещения; должник от заключения договора уклонился. Экономическая целесообразность заключенных сделок заключается в получении кредитором дохода от общей суммы процентов. Обязательства по возврату денежных средств суммы основного долга в размере 8 500 000 рублей, суммы процентов в размере 2 911 783 рублей со стороны Акопяна В.Ж. до настоящего времени не исполнены; должник гашение задолженности не производил. Доказательства предоставления Шлепиным В.В. займов Акопяну А.Ж., а именно расписки от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни одной из сторон оспорены не были.
Кредитор Думикян П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает поданную Шлепиным В.В. апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-14811/2018 оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор - Думикян П.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении Акопяна В.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Акопян В.Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.
15.04.2019 Шлепин Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Акопяна Ваана Жораевича требования в сумме 11 411 783 руб., в том числе 8 500 000 руб. - основной долг, 2 911 783 руб. - проценты.
В обоснование заявленных требований Шлепин Владимир Валентинович представил расписки:
от 11.11.2017, подписанную между Шлепиным Владимиром Валентиновичем (займодавец) и Акопяном В.Ж. (заемщик), в соответствии с которой заемщику была передана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. под 4% в месяц сроком до 31.12.2017;
от 07.12.2017, подписанную между Шлепиным Владимиром Валентиновичем (займодавец) и Акопяном В.Ж. (заемщик), в соответствии с которой заемщику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. под 5% в месяц сроком на 1 месяц;
от 02.02.2018, подписанную между Шлепиным Владимиром Валентиновичем (займодавец) и Акопяном В.Ж. (заемщик), в соответствии с которой заемщику была передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на 1 месяц. В качестве залога по данному обязательству было предоставлено принадлежащее должнику на основании договора от 22.12.2016 и соглашения о зачете помещение площадью 471,61 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 5 Вокзальная, д. 14/23, и г. Ярославль, ул. Фабричная, д. 40/5, в осях 1-11/А-11 на первом этаже.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 8 500 000 руб. на дату предоставления займов, заявителем не представлены, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 11 411 783 руб. Шлепин Владимир Валентинович представил в материалы дела расписки от 11.11.2017, от 07.12.2017, от 02.02.2018, согласно которым Акопян В.Ж. получил от заявителя процентные займы в общей сумме 8 500 000 руб.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным (достаточным) доказательством предоставления займа.
Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение финансовой состоятельности Шлепина Владимира Валентиновича представлены в материалы дела:
- расписка от 23.05.2019 о получении им денежных средств от своего отца Шлепина Валентина Васильевича в совокупном размере 12 500 000 руб.;
- расписка отца - Шлепина Валентина Васильевича от 23.05.2019, подтверждающая факт передачи его сыну Шлепину В.В. денежных средств на общую сумму 12 500 000 руб. в качестве материальной помощи;
- выписки по счету отца - Шлепина Валентина Васильевича в ПАО "Банк ВТБ" за 2017 и 2018 годы, подтверждающие снятие Шлепиным Валентином Васильевичем денежных средств в сумме, превышающей общую сумму займов должнику.
Представленные кредитором в материалы дела документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; о фальсификации доказательств сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
Внесение денежных средств кредитором на счет отца непосредственно перед снятием отцом - Шлепиным Валентином Васильевичем и последовательной передачей денежных средств от Шлепина В.В. (отца) к Шлепину В.В. (сыну) и должнику как раз свидетельствует о финансовой состоятельности займодавца; перемещение денежных средств внутри семьи Шлепиных происходило с участием Банка (по расчетному счету), таким образом реальность совершенных операций нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; при этом источники происхождения денежных средств, вносимых на счет отца Шлепина Валентина Васильевича сыном Шлепиным Владимиром Валентиновичем в рамках рассматриваемого спора правового значения для дела не имеют.
В указанной части выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факты предоставления Шлепиным Владимиром Валентиновичем (сыном) займов в общей сумме 8 500 000,00 руб. и их получение должником подтверждаются материалами дела; доказательств возврата сумм займа в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Шлепина Владимира Валентиновича в размере 8 500 000 руб. основного долга.
Проверив расчет процентов за пользование займом, выполненный кредитором Шлепиным В.В., арбитражный суд находит его неверным.
Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.
Соответственно, расчет процентов за пользование, подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора, необходимо произвести с применением фактического количества дней в году (365 дней в 2017-2018 годах).
По расчету апелляционного суда общий размер процентов за пользованием займами по распискам от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составит 2 892 675,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований по процентам кредитору следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба Шлепина Владимира Валентиновича является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-14811/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Акопяна Ваана Жораевича в составе третьей очереди требование Шлепина Владимира Валентиновича в общей сумме 11 392 675 рублей 47 копеек, в том числе 8 500 000 рублей основного долга, 2 892 675 рублей 47 копеек процентов за пользование займами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка