Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11652/2019, А31-4638/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А31-4638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Цыплакова А.В., по доверенности от 27.09.18,
представителя ответчика - Коноваловой Е.В., по доверенности от 01.04.19,
представителя третьего лица (Герасимова А.И.) - Яшиной И.Н., по доверенности от 07.12.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N А31-4638/2019
по иску Ивановой Елены Львовны
к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (ОГРН 1024400524422, ИНН 4401028402),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (ОГРН 1024400516579, ИНН 4442014261)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ОГРН 1164401053970, ИНН 4401171297), Бакулин Сергей Владимирович, Герасимов Андрей Игоревич,
о признании договоров займа от 15.02.2017 года и от 23.01.2017 года недействительными, применении последствий недействительности договоров,
установил:
Иванова Елена Львовна (далее - Иванова Е.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари", ответчик2) о признании договоров займа от 15.02.2017 года и от 23.01.2017 года притворными недействительными, применении последствий недействительности договоров.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса", Бакулин Сергей Владимирович, Герасимов Андрей Игоревич (далее - ООО "Центр защиты бизнеса", Бакулин С.В., Герасимов А.И., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. отказано.
Иванова Е.Л. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N А31-4638/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана должная оценка наличию факта взаимосвязанности сделок. Рассматривая данные сделки во взаимосвязи следует говорить, что они являются одновременно крупными и были совершены без одобрения общего собрания участников Общества. Истец считает, что договоров займа N 8 и N 12 от 2015 года между ООО "Лари" и ООО "Тон-2" не существовало, а, следовательно, сделка по предоставлению займа одновременно является крупной, с заинтересованностью и притворной сделкой, совершенной лишь для вида, которая принесла убыток Обществу. Бухгалтерский баланс по строке 1600 по состоянию на 31.12.2016 отражает недостоверные сведения, об этом было заявлено на заседании 31.10.2019 по делу А31-16695/2019, а также истец заявил о недостоверности заключения специалиста ЗАО "Аудит центр" в части сведений о балансовой стоимости и недопустимости указанного доказательства в суде. Факт причинения убытков Обществу подтверждается тем, что отсутствовала экономическая обоснованность для заключения договоров займа. Судом не дана должная оценка доводам истца о неразумности указанных сделок, поскольку привлечение заемных денежных средств не являлось для Общества единственным возможным способом пополнения оборотных денежных средств, поскольку имелась не взысканная дебиторская задолженность. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в тексте дополнительных доводов истца к апелляционной жалобе.
ООО "Лари", Герасимов А.И. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.
ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис", ООО "Центр защиты бизнеса", Бакулин С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис", ООО "Центр защиты бизнеса", Бакулина С.В.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года между ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" (Заимодавец) в лице директора Герасимова Андрея Игоревича и ООО "Лари" (Заемщик) в лице директора Бакулина Сергея Владимировича подписан договор возвратного процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка - 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа.
Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные п. 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 15.02.2022 года.
Сумма займа была перечислена ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" на расчетный счет ООО "Лари" платежным поручением N 77 от 15.02.2017 года.
23.01.2017 года между ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" (Займодавец) в лице директора Герасимова Андрея Игоревича и ООО "Лари" (Заемщик) в лице директора Бакулина Сергея Владимировича подписан договор возвратного процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 2541000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка - 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа.
Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные п. 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.01.2022 года.
Сумма займа была перечислена ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" на расчетный счет ООО "Лари" платежным поручением N 30 от 23.01.2017 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Лари" (ИНН 4442014261) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996 года, участниками которого являются Герасимов Андрей Игоревич с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10500 рублей и Иванова Елена Львовна с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3500 рублей.
Функции исполнительного органа ООО "Лари" осуществляет управляющая организация ООО "Центр защиты бизнеса", о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 года внесена соответствующая запись.
Ранее функции единоличного исполнительного органа ООО "Лари" осуществлял директор Бакулин С.В.
Судом также установлено, что Герасимов Андрей Игоревич является участником ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" с долей в уставном капитале 100%, а также как на момент заключения договоров займа, так и на момент рассмотрения дела осуществляет функции директора ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".
Являясь участником ООО "Лари" (обладающей 25% доли в уставном капитале), Иванова Е.Л. полагает, что указанные договоры займа являются крупными взаимозависимыми сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых установленном законом порядке не принималось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;
при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Герасимов А.И. являлся директором и одним из участников Займодавца (ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис"), а также являлся участником ООО "Лари" с долей в уставном капитале общества 75%. Доказательств одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Заключенный между ответчиками договор займа от 15.02.2017 года на сумму 1000 000 рублей был направлен на исполнение денежных обязательств перед поставщиком топлива ООО "ГРАСС" по договору N 71/1-2015 от 15.04.2015 года, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО "Лари", в соответствии с которыми денежные средства полученные от ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" перечислены ООО "ГРАСС" в качестве оплаты по договору N 71/1 -2015 от 15.04.2015 года за нефтепродукты, актом сверки взаимных расчетов между ООО "ГРАСС" и ООО "ЛАРИ" и товарной накладной N 23 от 01.02.2018 года. Перечисленная сумма займа по договору займа от 23.01.2017 года в размере 2541000 рублей направлена ООО "Лари" на исполнение обязательств по договорам займа от 15.05.2015 года N 8 и от 29.06.2015 N 12, заключенным между ООО "Лари" и ООО "Тон-2", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Лари" и ООО "ЛАРИ", выпиской с расчетного счета ООО "Лари" и платежным поручением N 12 от 25.01.2017, согласно которому ООО "Лари" перечислило ООО "Лари" 2541000 рублей.
Учитывая, что Герасимов А.И. как участник ООО "Лари" и директор ООО НПФ " Костромская медтехника-сервис" в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо прав от таких сделок либо какую-либо иную выгоду не извлек, от каких-либо обязанностей освобожден не был, суд первой инстанции обоснованно указал, что Герасимов А.И. не может быть признан выгодоприобретателем по спорным сделкам.
Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лари" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 года (последняя отчетная дата применительно к оспариваемым сделкам) составляет 13 381 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года), суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 1 000 000 рублей не превышает 25% порог балансовой стоимости активов ООО "Лари" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 2541000 рублей также не превышает 25% порог балансовой стоимость активов ООО "Лари" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не соответствуют установленному законом количественному критерию и не являются крупными сделками.
При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Лари".
Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N А31-4638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
