Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №02АП-11641/2019, А82-16833/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А82-16833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N А82-16833/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (ИНН: 5501174141, ОГРН: 1165543075279)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 18.06.2019 N 001668-0001/ДогР19 в размере 8 257 363,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 287,00 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы долга, просил взыскать задолженность в сумме 5 000 000,00 руб., судебные издержки в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 96 287,00 руб.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение является несправедливым по отношению к ответчику в части суммы взысканных судебных расходов, суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка факту добровольного удовлетворения части суммы долга.
Также не согласен с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считает сумму завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 18.07.2016 N ММ-18.07.16-пр истцу предоставлена простая (неисключительная) лицензия на распространение конечным пользователям и воспроизведение программ для ЭВМ, разработанных компанией Veeam Software Limited. Для подтверждения права распространения программного продукта лицензиар выдал обществу сертификаты авторизованного партнера на периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019.
18.06.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор N N 001668-0001/ДогР19.
Согласно пункту 1.1 договора, сублицензиар (истец) обязуется оказать сублицензиату (ответчик) услуги по лицензированию программного обеспечения резервного копирования данных (предоставить право использования программ для ЭВМ - неисключительную лицензию).
В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали передачу 64 электронных неисключительных лицензий на использование программного обеспечения Veeam Backup & Replication Enterprise.
По условиям пункт 2.1 цена договора составляет 8 257 363,20 руб.
Пункт 3.1 договора предусматривает оплату вознаграждения за передачу лицензий на право использования программного обеспечения не позднее 30 календарных дней с момента передачи прав и подписания сторонами акта приема-передачи прав.
Во исполнение договора истец предоставил ответчику неисключительное право использования программ для ЭВМ, что подтверждается актом приема-передачи прав на программное обеспечение от 28.06.2019 N 131.
07.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 8 257 363,20 руб.
Платежными поручениями от 25.09.2019 N 43, от 29.10.2019 N 213 ответчик перечислил в счет оплаты задолженности 3 257 363,20 руб.
Пот расчету истца остаток задолженности по договору составляет 5 000 000,00 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Как следует из материалов дела, ответчику переданы исключительные права на программное обеспечение, данный факт ответчиком не отрицается.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по условиям договора ответчик был обязан оплатить истцу вознаграждение в сумме 8 257 363,20 руб. за предоставленное право использования программного обеспечения.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вознаграждение в указанные в договоре срок и размере не перечислил, задолженность по договору составляет 5 000 000,00 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по выплате вознаграждения.
Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются, мотивированных возражений относительно суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8 257 363,20 руб. задолженности, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 64 287,00 руб.
После принятия искового заявления к производству ответчиком частично погашена задолженность на основании платежных поручений от 25.09.2019 N 43 на сумму 1 257 363,20 руб. и 29.10.2019 N 213 на сумму 2 000 000,00 руб.
Истец в заявлениях от 08.10.2019 и 31.10.2019 уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что исковые требования в сумме 3 257 363,20 руб. фактически были удовлетворены только после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтвержден факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов в сумме 32 000,00 руб.
Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, требование истца о возмещении понесенных расходов за счет ответчика является правомерным.
Не оспаривая факт несения истцом расходов в заявленной сумме, ответчик не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, считая ее несоответствующей объему оказанных представителем услуг.
Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из условий пунктов 1.2, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.08.2019 N 4, к обязанностям исполнителя отнесены подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Таким образом, стороны определили стоимость оказываемых услуг в общей сумме 32 000,00 руб., калькуляция стоимости услуг по совершению представителем отдельных процессуальных действий в договоре отсутствует, указанный размер расходов документально подтвержден.
Суд первой инстанции оценил сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений, ходатайств представителя об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи) пришел к выводу, что стоимость услуг за совершение указанных процессуальных действий не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика 32 000,00 руб.
Также суд правомерно учел, что ответчик не заявил возражений в части данных требований и не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу N А82-16833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка