Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11638/2019, А82-14821/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А82-14821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Станишевской Е.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-14821/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН: 7604153161, ОГРН: 1097604003793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ИНН: 3525295543, ОГРН: 1133525003457)
о взыскании 4 034 440 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - ООО "Ярпожинвест", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - ООО "Огнеборец", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 4 034 440 руб. 80 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.09.2017 N 130/2017 (далее - Договор) по универсальным передаточным документам от 22.11.2018 N УТ-8994, от 27.11.2018 N УТ-9130, от 28.11.2018 N УТ-9167 и N УТ-9168, от 03.12.2018 N УТ-9267, от 06.12.2018 N УТ-9369, от 14.12.2018 N УТ-9649, а также от 17.12.2018 N УТ-9671 и N УТ-9709 (далее - УПД).
Решением Суда от 08.11.2019 (далее - Решение) иск ООО "Ярпожинвест" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 613 776 руб. 32 коп. Пени.
Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).
Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Ярпожинвест" в полном объеме.
Доводы, приведенные ООО "Ярпожинвест" в обоснование его Жалобы (с учетом отзыва Истца на возражения Ответчика), сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил установленный Договором по взаимному согласию сторон размер Пени (0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты), поскольку данный размер Пени не противоречит гражданскому законодательству и является соразмерным допущенному Покупателем нарушению обязательства по оплате Товара. Напротив, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, как не представил и доказательства получения Истцом необоснованной выгоды в результате уплаты Ответчиком Пени.
Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.
ООО "Огнеборец" в своей Жалобе (с учетом её дополнения) просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени до 1 048 649 руб. 90 коп.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Ответчик ссылается, в частности, на то, что Истец необоснованно произвел расчет суммы Пени без учета того, что Товар был поставлен не одномоментно и задолженность по его оплате формировалась по мере поставки Товара по соответствующим УПД.
Истец в отзыве на Жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
ООО "Ярпожинвест", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы ООО "Ярпожинвест" по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Огнеборец" на Жалобу Истца, и удовлетворить Жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар, который оплачен Покупателем с нарушением установленного Договором срока и не в полном объеме.
Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Пени (0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты последнего) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает как размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, так и размер, исчисленный исходя из соответствующих двукратных учетных ставок Банка России.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО "Ярпожинвест" ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.
Таким образом, установленный Договором размер Пени не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.
Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты отвечает принципам разумности и соразмерности.
Таким образом, доводы Истца о том, что Суд необоснованно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.
При этом методика расчета Истцом суммы Пени является неверной, так как Товар поставлялся не одномоментно и задолженность по его оплате формировалась по мере поставки Товара по соответствующим УПД.
Товар поставлен Поставщиком Покупателю без предусмотренной пунктом 2.4 Договора 50-процентной предварительной оплаты, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ половину стоимости Товара Покупатель должен был оплатить непосредственно после передачи ему Товара, а вторая половина стоимости Товара подлежала оплате не позднее 30 дней с момента отгрузки Товара, как это предусмотрено пунктом 2.4 Договора.
В связи с этим с учетом дат поставки Товара по представленным в материалы дела УПД и дат частичной оплаты Покупателем Товара, а также с учетом уменьшения размера Пени до 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты, общая сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени составит 1 289 169 руб. 68 коп.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб (с учетом отзыва Истца на возражения Ответчика на Жалобу ООО "Ярпожинвест" и с учетом дополнения Жалобы Ответчика), отзыва Истца на Жалобу Ответчика и возражений Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба ООО "Ярпожинвест" не подлежит удовлетворению, а Жалоба ООО "Огнеборец" должна быть удовлетворена частично, в связи с чем Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов обстоятельствам дела, а иск ООО "Ярпожинвест" подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 289 169 руб. 68 коп. Пени.
Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Ярпожинвест" и частичное удовлетворение Жалобы ООО "Огнеборец", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.
В связи с этим в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с ООО "Огнеборец" в пользу ООО "Ярпожинвест" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (34 488 руб. 23 коп.), и суммы, подлежащей взысканию с ООО "Ярпожинвест" в пользу ООО "Огнеборец" в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы (603 руб. 30 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 33 884 руб. 93 коп. в возмещение расходов ООО "Ярпожинвест" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, судебные расходы, понесенные ООО "Ярпожинвест" в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-14821/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ИНН: 3525295543, ОГРН: 1133525003457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН: 7604153161, ОГРН: 1097604003793) 1 289 169 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 68 коп. пени и 33 884 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 1 323 054 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьдесят четыре) руб. 61 коп.
В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
