Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-11630/2019, А82-8177/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А82-8177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя публичного акционерного общества банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ворониной Е.И., действующей на основании доверенности от 06.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-8177/2019
по иску публичного акционерного общества банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)
к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу (ИНН 761000512054, ОГРН 304761025900132)
о взыскании 7 138 455 рублей 22 копеек,
установил:
публичное акционерное общество банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Предприниматель, ИП Лапкин П.Г.):
- о взыскании по кредитному договору от 27.08.2015 N 136: 1 299 000 руб. долга, 372 315 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 % годовых, 314 632 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 1 299 000 руб. за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, 469 265 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 372 315 руб. 01 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты процентов;
- о взыскании по кредитному договору от 01.09.2016 N 54: 400 150 руб. долга, 107 419 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 % годовых, 113 378 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 400 150 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, 139 750 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.09.2017 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 107 419 руб. 76 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты процентов;
- о взыскании по кредитному договору от 02.10.2017 N 0401/000535/2017-КЛ: 3 482 300 руб. долга, 1 001 317 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2018 по 10.10.2019, а так же проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 % годовых, 806 063 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2018 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 3 482 300 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, 1 259 029 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 1 001 317 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты процентов,
- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29.10.2015 N 230: помещение магазина площадью 334,1 кв.м. с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Плеханова, д. 20 / ул. Луначарского, д. 65, определив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества.
Предъявленный иск основан на нормах статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судом снижена неустойка за просрочку возврата кредита до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты процентов, с ответчика в пользу ответчика взысканы следующие денежные средства:
- по кредитному договору от 27.08.2015 N 136: 1 299 000 руб. долга, 372 315 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19% годовых, 209 755 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 1 299 000 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 93 853 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.2017 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 372 315 руб. 01 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты процентов,
- по кредитному договору от 01.09.2016 N 54: 400 150 руб. долга, 107 419 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 13.05.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 % годовых, 75 585 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2017 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 400 150 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 27 950 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.09.2017 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 107 419 руб. 76 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты процентов,
- по кредитному договору от 02.10.2017 N 0401/000535/2017-КЛ: 3 482 300 руб. долга, 1 001 317 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование заемными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 19 % годовых, 537 375 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2018 по 10.10.2019, а также пени на долг в сумме 3 482 300 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 251 805 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.12.17 по 10.10.2019, а так же пени на долг в сумме 1 001 317 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты процентов;
- 64 692 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 29.10.2015 N 230: помещение магазина площадью 334,1 кв.м. с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Плеханова, д. 20 / ул. Луначарского, д. 65, путем реализации имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости имущества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в следующей части:
- уменьшить неустойку (пени) за нарушение возврата основного долга по кредитным договорам и рассчитывать их по день фактической оплаты долга исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ:
по кредитному договору от 27.08.2015 N 136 за период 19.04.2017 по 10.10.2019 до 104 877 руб. 62 коп.;
по кредитному договору от 01.09.2016 N 54 за период с 19.04.2017 по 10.10.2019 до 37 792 руб. 72 коп.;
по кредитному договору от 02.10.2017 N 0401/000535/2017-КП за период с 30.06.2018 по 10.10.2019 до 268 687 руб. 93 коп.;
- установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом от 01.08.2019 N 2777/2019 в размере 18 230 000,00 руб.
По мнению заявителя, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не учтено надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени до момента признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а также отзыва лицензии, что следует рассматривать как наличие вины в действиях истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам. Считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в частности, общая сумма взысканной судом неустойки по состоянию на 10.10.2019 по 3-м кредитным договорам составляет 822 716 руб. 54 коп., в связи с чем просит уменьшить размер указанной неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая при этом продолжающееся начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых, а также пени за просрочку оплаты указанных процентов. Не согласен с указанной в договоре залога оценкой предмета залога на сумму 13 364 000,00 руб., поскольку на настоящий момент данная стоимость не является актуальной; оценка предмета залога банком фактически не проводилась, критерии оценки установить невозможно; указанная цена навязана Банком, как более "сильной" стороной отношений; кадастровая стоимость объекта в настоящее время значительно превышает указанную в договоре залога сумму и составляет 17 423 381,82 руб. Судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету независимого оценщика о стоимости объекта в размере 18 230 000,00 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России (в части неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту) и 0,1 % (в части неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту). Доказательств необходимости снижения неустойки в большем размере ответчиком не представлено. Бездействие ответчика неизбежно привело к увеличению размера его ответственности; изначально размер взыскиваемой неустойки по отношению к задолженности по кредитам не превышал 20 % от суммы долга. Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать Банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Не согласен с выводами специалиста ООО "Независимая оценка" о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку осмотр предмета оценки проведен без участия представителя Банка, оценщиком не учтено наличие обременения недвижимого имущества залогом в пользу Банка и ограничение в связи с этим способов реализации имущества, при этом ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Названным определением в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что между ОАО коммерческий банк "Верхневолжский" (правопредшественник ПАО Банк "ВВБ", кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:
- от 27.08.2015 N 136, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в срок до 24.02.2019,
- от 01.09.2016 N 54, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в срок до 28.02.2018,
- от 02.10.2017 N 0401/000535/2017-КЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах лимита кредитной линии в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в срок до 02.04.2020.
Ответственность заемщика установлена разделом 6 договоров следующим образом:
- при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность пени в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов (пункт 6.2);
- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам от 27.08.2015 N 136, 01.09.2016 N 54, 02.10.2017 N 0401/000535/2017-КЛ между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 29.10.2015 N 230, по условиям пункта 1.3 которого предметом залога является помещение магазина площадью 334,1 кв.м. с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Плеханова, д. 20 / ул. Луначарского, д. 65; залоговая стоимость имущества установлена по соглашению сторон в сумме 13 364 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых, пени за просрочку оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, пени за просрочку оплаты процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, а также просил определить начальную продажную цену имущества согласно представленному отчету об оценке имущества в сумме 18 230 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика по сумме неустойки, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для начисления пени за просрочку оплаты долга по пункту 6.2 договора в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ и пени за просрочку оплаты процентов по пункту 6.3 договора в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В отсутствие надлежащих доказательств увеличения рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая не заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий кредитных договоров, однако, считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредитным договорам до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также определения залоговой стоимости имущества согласно отчету оценщика.
Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Как было выше указано, условиями пункта 6.2 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.
Доказательства погашения кредита в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредитным договорам заявлены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).
По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, незначительные сроки просрочки исполнения обязательств), суд снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредитным договорам до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчёт неустойки, произведённый с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
В конечном счёте, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.
Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком по кредитным договорам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) и процентов у суда также не имеется, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации, хотя и влечет прекращение всех операций по расчетным счетам заемщиков, однако не освобождает последних от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12, в силу статей 309 и 310 ГК именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Доказательства того, что заемщик принял все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, суду не представлены.
С учётом изложенного, в данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.
Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - помещение магазина площадью 334,1 кв.м. с кадастровым номером: 76:20:080438:0005:011720/01:2004, расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Плеханова, д. 20 / ул. Луначарского, д. 65, путем продажи с публичных торгов.
Наличие указанных оснований заявитель жалобы не оспаривает, однако, не согласен с начальной продажной ценой объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору залога от 29.10.2015 N 230 суд исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора, - 13 364 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Залоговая стоимость имущества определена пунктом 1.3 договора залога от 29.10.2015 N 230 и составляет 13 364 000 руб.
Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоответствии указанной Банком при обращении в суд залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В подтверждение своей процессуальной позиции ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая оценка" об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 01.08.2019 N 2777/2019, в котором установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на 26.07.2019 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 18 230 000 руб. (т. 2 л.д.1-36).
Названный отчет независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно обоснованности выводов оценщика носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного отчета. Основания для признания недостоверными положенных в основу отчета выводов о рыночной стоимости заложенного имущества не установлены.
Из указанного доказательства прямо следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от стоимости, указанной сторонами в договоре залога, которая являлась актуальной на момент заключения сделки, в том числе без составления документов, подтверждающих стоимость объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, Банком не было представлено иных доказательств, подтверждающих рыночную цену предмета залога на момент разрешения спора, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции (статьи 9, 65, 68, 82 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон спора, а также значительный промежуток времени, прошедший с момента первоначальной оценки имущества, и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от его залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества стоимости, указанной в договоре залога, и соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами независимо от оценки имущества сторонами в договоре залога.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости равной 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО "Независимая оценка" от 01.08.2019 N 2777/2019, что составляет 14 584 000 руб. (18 230 000 руб. * 80 %).
Поскольку цена объекта недвижимости определена независимым оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость, то начальная продажная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-8177/2019 в части установления начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, изменить.
Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 14 584 000 рублей 00 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка