Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-11616/2019, А82-19422/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А82-19422/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу N А82-19422/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о передаче дела по подсудности
и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-19422/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ИНН 7709707498, ОГРН 1067758701295)
о взыскании 12 329 руб. 41 коп.,
установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее - АО "ПГК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 8729 руб. 41 коп., неустойки в сумме 3600 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Ярославской области от ответчика поступило ходатайство от 27.11.2019 N 285/30 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ВКМ-Сервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.
Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 05.12.2019 путем подписания резолютивной части и 16.12.2019 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятыми определением и решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу о том, что исковое заявление заявлено с соблюдением правил подсудности. ООО "ВКМ-Сервис" считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно и необоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение спора подлежит в суде по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправностей грузового вагона, по следующим основаниям: из условий пункта 9.3. договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-82/15 невозможно понять и сделать однозначный вывод, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области; стороны не согласовали порядок в каком именно Арбитражном суде будет рассматриваться спор в случае не урегулирования вопроса в досудебном порядке; в пункте 9.3. договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-82/15 нет прямой оговорки, что рассмотрение спора подлежит в Арбитражном суде Ярославской области. Заявление должно было предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области, решая вопрос о принятии искового заявления АО "ПГК" к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку представленным в материалы дела документам, а именно: актам выполненных работ и платежным поручениям расходы по устранению неисправности грузового вагона, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу. Законодательством четко определено, что по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица можно обращаться с исковым заявлением, когда данное юридическое лицо носит статус ответчика, но не истца, а, следовательно, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть применима Арбитражным судом Ярославской области. При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание отзыв ООО "ВКМ-Сервис" N 286/30 от 27.11.2019 и правовую позицию, указанную в отзыве ООО "ВКМ-Сервис".
20.12.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная правовая позиция от 19.12.2019 N 326/30, в которой ответчик указывает на истечение срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, по мнению ответчика, составляет один год. Срок исковой давности исчисляется с даты уведомления подрядчика, сделанном перевозчиком, а именно: с даты заявления телеграммы N 32, которая была направлена 07.10.2018. Арбитражный суд Ярославской области в нарушении норм действующего законодательства при вынесении решения по делу N А82-19422/2019 не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемых определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор от 07.05.15 N АО-ДД/В-82/15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с условиями данного договора компания выполнила деповской ремонт принадлежащего обществу вагона N 55978209.
Пунктом 6.3 договора определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
По условиям договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора). Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6 договора.
В соответствии с п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.
В п. 6.3.2 договора стороны определили, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.
Согласно п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы-ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.
Стороны в п. 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.
В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон был отцеплен в пути его следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".
Истец произвел оплату работ ОАО "РЖД" по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Относительно определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Однако, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Так, пунктом 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора N ДД/В-82/15 от 07.05.2015 установлено, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала Заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.
В материалах дела имеется акт приемки выполненных ОАО "РЖД" работ N 11-10-033 от 17.11.2018 по устранению неисправности грузового вагона, в отношении которого заявлен иск. В данном акте в качестве "Заказчика" указан Ярославский филиал АО "ПГК", находящийся в г. Ярославле.
Также в деле имеется платежное поручение N 2009 от 19.11.2018 на оплату выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту, в котором в качестве плательщика указан Ярославский филиал АО "ПГК".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вагону, указанному в исковом заявлении, все расходы по устранению неисправностей понес Ярославский филиал АО "ПГК".
Соответственно, согласно п. 9.3 договора рассмотрение искового заявления было подсудно Арбитражному суду Ярославской области и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежало.
Кроме того, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Судом первой инстанции установлено на основании выписки из ЕГЮЛ, что у истца - АО "ПГК" в городе Ярославле имеется филиал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определена подсудность спора согласно условиям договора и материалам дела.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 является законным, апелляционная жалоба заявителя в указанной части - необоснованной.
Относительно решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу положения пунктов 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено, что недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока. Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту спорного вагона подтверждены: актом-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО "РЖД" на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.
Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты убытков заявителю иска в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов (пункт 6.6 договора), время нахождения вагонов в ремонте определено на основании справки ИВЦ ЖА 2653, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 ГК РФ, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик указывал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче иска Компанией не пропущен срок исковой давности, рассчитанный согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор). Ответчик в апелляционной жалобе неправильно указывает момент, с которого срок давности должен начать исчисляться согласно Обзору, а также не учитывает, что срок исковой давности согласно Обзору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения процедуры претензионного порядка.
Так, в пункте 27 данного Обзора установлено, что исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации.
Согласно представленным в дело документам, акт рекламации N 1073 от 17.11.2018 по вагону N 55978209 был направлен ответчику 25.12.2018 вместе с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1398/18 от 25.12.2018.
Доказательств получения данного акта рекламации до 25.12.2018 ответчиком не представлено. Иск подан 11.10.2019, без пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Телеграмма N 32 от 07.10.2018 направлялась не истцом, а ОАО "РЖД", и содержала не указание на недостатки выполненных ответчиком работ (таковые на момент отправки телеграммы еще не были установлены), а лишь приглашение для участия в определении причины неисправности вагона. По данным причинам и согласно пункту 27 вышеуказанного Обзора телеграмма N 32 от 07.10.2018 не является заявлением заказчика о выявленных недостатках в смысле пункта 3 статьи 725 ГК РФ и с даты ее направления не может исчисляться срок исковой давности.
Обзор подчёркивает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Пункт 9.2 договора устанавливает, что срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.
Таким образом, даже если следовать логике ответчика и исчислять срок давности со дня телеграммы от 07.10.2018, то годичный срок с учетом времени, затраченного на соблюдение претензионного порядка, истек бы только 08.11.2018, т.е. после подачи искового заявления истцом (08.10.2019 г. + 30 дней = 08.11.2018).
Иск подан 11.10.2019, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и на определения об отказе в передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-19422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в части выводов относительно определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление в части выводов относительно решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка