Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-11596/2019, А31-2199/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А31-2199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу N А31-2199/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Брэндфорд"
(ИНН: 4401143067; ОГРН: 1134401006464)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить взысканный штраф,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области
(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Брэндфорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 15.10.2018 N 33103, а также об обязании Инспекции возвратить необоснованно взысканный штраф в сумме 3 716 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, как в первичном расчете сумм налога, так и в уточненном расчете допущены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами налогового органа.
Инспекцией и Обществом представлены дополнительные письменные пояснения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Инспекция и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 03.05.2018 представило в Инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2018 года (далее - расчет).
Инспекция провела камеральную проверку расчета, по результатам проверки составила акт налоговой проверки от 17.08.2018 N 42199 и приняла решение от 15.10.2018 N 33103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 67 211 рублей 85 копеек.
Решением Управления от 27.11.2018 N 12-12/18781 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инкассовым поручением от 11.02.2019 N 957 на основании решения Инспекции от 11.02.2019 N 557 (статья 46 Кодекса) с Общества взыскан штраф в сумме 67 211 рублей 85 копеек.
Решением Управления от 18.04.2019 N 04-12/05211 решение Инспекции отменено в части штрафа в сумме 63 495 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.10.2018 N 33103, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 30, 31, 32, 82, 88, 100, 101, 140 Кодекса и исходил из того, что вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании налоговых санкций по иным отличным от приведенных в решении инспекции основаниям; в решении Управления от 18.04.2019 им проверены уточненные расчеты и выявлены новые факты несвоевременного перечисления иных сумм налога в иные сроки; в нарушение требований статей 100 и 101 Кодекса налоговый орган не составлял акта проверки, не извещал налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Согласно пункту 7 статьи 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании пункта 2 статьи 123 Кодекса налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:
налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;
в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;
налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
В данном случае оспариваемым решением Инспекции от 15.10.2018 N 33103 Обществу начислен штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по сроку 09.01.2018.
Так, оспариваемым решением (в редакции решения Управления от 18.04.2019) Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 675 рублей 80 копеек, поскольку, как указывает налоговый орган, Общество не перечислило в установленный срок 09.01.2018 налог на доходы физических лиц в сумме 3 379 рублей.
Из положений статьи 101 Кодекса следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Данные положения предполагают обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не перечисленной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации (расчета), установить действительный размер налоговой обязанности.
В возражениях на акт проверки (лист 19 том 1) Общество указывало, что даты фактического удержания налога были в декабре 2017 года, а дата 09.01.2018 - это дата, не позднее которой удержанный налог должен быть перечислен в бюджет, поэтому налог перечислен в декабре 2017 года, все спорные суммы были перечислены ранее.
В решении Инспекции отсутствует опровержение данным обстоятельствам, кроме того, указано, в частности, что при учете платежных поручений в уплату налога со сроком 09.01.2018 будет недоимка по срокам уплаты, относящимся к 4 кварталу 2017 года. При этом налоговый орган учитывает карточку расчетов с бюджетом, а суммы налога, удержанные и не перечисленные в срок, применительно к конкретным выплатам Инспекцией не установлены. Общество пояснило (лист дела 4 том 1), что для устранения ошибок будет представлен уточненный расчет.
После принятия Инспекцией оспариваемого решения от 15.01.2018 Общество представило уточненный расчет за 1 квартал 2018 года. Налоговый орган данные уточненного расчета также не опровергает. Суд апелляционной инстанции учитывает данные уточненного расчета за 1 квартал 2018 года в качества доказательств по делу, в том числе его данные свидетельствуют о том, что сведения, учитываемые Инспекцией при принятии решения, доказательствами не подтверждаются.
В уточненном расчете за 1 квартал 2018 года Общество отразило суммы выплат, налог на доходы физических лиц по которым Общество обязано было перечислить в бюджет по сроку не позднее 09.01.2018 (листы дела 121-122 том 3).
Указанные выплаты дохода произведены в декабре 2017 года (01.12.2017, 06.12.2017, 12-15.12.2017, 19-20.12.2017, 25-27.12.2017, 29.12.2017 и 31.12.2017).
По запросу суда апелляционной инстанции Общество пояснило, что указанные выплаты (доходы) являлись пособиями по временной нетрудоспособности, оплатой отпусков (листы дела 13-14 том 4) и заработной платой за декабрь 2017 года (выплаченной 29.12.2017, 31.12.2017).
Следовательно, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаты произведены в декабре 2017 года, срок перечисления налога в бюджет по этим выплатам был не позднее 09.01.2018.
Данные обстоятельства не оспариваются участниками по делу, в том числе Инспекция письменно пояснила, что сроком перечисления налога должно быть 09.01.2018 (лист дела 8 том 4).
Размер спорных выплат и налога, отраженные в уточненном расчете за 1 квартал 2018 года по сроку перечисления налога 09.01.2018, также не оспариваются.
В возражениях на акт налоговой проверки (лист дела 19 том 1) Общество пояснило и настаивает на этом, что налог был перечислен в бюджет не позднее 09.01.2018 в полном размере, а именно в декабре 2017 года.
Платежные поручения за декабрь 2017 года, на которые ссылается Общество (листы дела 50-71 том 3), имеют назначение платежа за декабрь 2017 года.
Перечисление спорного налога в декабре 2017 года имеет обоснование, поскольку выплаты спорного дохода и удержание спорного налога были в декабре 2017 года, и само по себе не свидетельствует о том, что Обществом перечислен налог по срокам, наступившим в 2017 году.
Исследовав и оценив сведения раздела 2 уточненного расчета за 1 квартал 2018 года, платежные поручения о перечислении Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет, карточку расчетов с бюджетом, которую ведет Инспекция (листы дела 7-15 том 2), а именно отраженные в ней сведения о поступлении налога в бюджет по указанным платежным поручениям, принимая во внимание даты выплат доходов, удержания и перечисления налога, суммы удержанного и перечисленного налога, суд апелляционной инстанции установил:
855 рублей налога, удержанного 01.12.2017 (лист дела 121 том 3), перечислены в бюджет 01.12.2017 (платежное поручение, карточка Инспекции - лист дела 11 том 2, лист дела 50 том 3);
06.12.2017 удержано 20 010 рублей и 4 126 рублей налога (лист дела 121 том 3), Обществом перечислено в бюджет 06.12.2017 - 24 404 рубля (платежные поручения и карточка Инспекции - лист дела 11 том 2);
12.12.2017 удержано 12 162 рубля, перечислено 12 725 рубля, а также 3 067 рублей, 1 595 рублей, 3 456 рублей;
13.12.2017 удержано 5 794 рубля, перечислено 5 794 рубля;
14.12.2017 удержано 1 412 рублей, перечислено 1 412 рублей;
15.12.2017 удержано 41 478 рублей, перечислено 44 050 рублей (22 222 рублей + 13 494 рубля + 540 рублей + 7 794 рубля);
19.12.2017 удержано 9 661 рубль, перечислено 9 662 рубля, а также 1 520 рублей;
20.12.2017 удержано 2 501 рубль, перечислено 2 500 рублей;
25.12.2017 удержано 21 298 рублей, перечислено 21 838 рублей (18 924 рубля + 2 914 рублей);
26.12.2017 удержано 14 953 рубля, перечислено 17 190 рублей (7 292 + 9 898 рублей);
27.12.2017 удержано 9 578 рублей, перечислено 9 576 рублей и 21 568 рублей;
29.12.2017 удержано 1 137 903 рубля (27 339 рублей + 1 108 346 рублей + 2 218, перечислено 1 109 879 рублей.
Таким образом, всего по сроку не позднее 09.01.2018 должно быть перечислено 1 281 731 рубль, перечислено вышеуказанных сумм в декабре 2017 года всего 1 291 092 рубля.
Имеются другие платежные поручения за декабрь 2017 года, в частности, платежное поручение от 26.12.2017 N 20580 на сумму 2 254 951 рубль (лист дела 71 том 3). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество производило перечисление налога, удержанного из других выплат (не названных в расчете за 1 квартал 2018 года), и спорными платежными поручениями могли быть перечислены суммы налога, удержанные из спорных выплат.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции об учете некоторых сумм (части сумм) в счет перечисления налога по срокам уплаты не позднее 31.12.2017, поскольку доказательствами не подтверждается, что перечислен налог, удержанный из других выплат.
Кроме того, настоящая камеральная проверка проводилась за 1 квартал 2018 года (а не за 2017 год). Материалами дела достоверно не подтверждается размер удержанного налога за 2017 год, подлежащего перечислению в бюджет по срокам не позднее 31.12.2017. В отношении 2017 года не имеется первичных документов, ведомостей и (или) других документов в подтверждение сумм исчисленного и удержанного налога. Указанные документы не исследовались и не оценивались в оспариваемом решении Инспекции (в том числе с учетом решения Управления от 18.04.2019), а только сальдо между данными расчета за 2017 год и платежными поручениями не может быть признано "переплатой" или суммой исчисленного и подлежащего перечислению налога за 1 квартал 2018 года.
При этом в ходе налоговой проверки не установлено фактов расхождения между суммами удержанного и перечисленного налога. Материалами дела данных обстоятельств также не подтверждается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным учитывать какие-либо арифметические переплаты, так как в бюджет налоговым агентом перечисляется сумма налога, удержанная из доходов налогоплательщиков, материалами настоящей камеральной проверки и конкретными доказательствами по данному делу не подтверждается достоверно фактов несвоевременного перечисления удержанного налога, подлежащего перечислению по сроку не позднее 09.01.2018.
Карточка или лицевой счет, которые ведет Инспекция, не позволяет установить сроки уплаты налога, поскольку не содержит соответствующих данных, срок уплаты в карточке - это дата платежного поручения. Следовательно, карточкой достоверно не подтверждается, что по сроку уплаты 09.01.2018 Общество допустило недоимку.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами проверки и материалами дела не подтвержден вывод налогового органа о том, что Обществом не перечислено в бюджет 3 379 рублей налога по сроку уплаты не позднее 09.01.2018. В частности, не установлено налоговым органом и не подтверждено доказательствами конкретной выплаты дохода, в отношении которой был удержан и не перечислен налог (3 379 рублей) по сроку уплаты 09.01.2018.
Оспариваемое решение Инспекции в части вывода о недоимке по срокам 28.02.2018 и 02.04.2018 доказательствами также подтверждается. Кроме того, Обществом представлен уточненный расчет за 1 квартал 2018 года, он принят Инспекцией, и его сведения указывают на то, что недоимки по этим срокам не допущено. Решением Управления от 18.04.2019 решение Инспекции от 15.10.2018 в данной части отменено, поскольку недоимки по срокам 28.02.2018 и 02.04.2018 не допущено.
При этом Управлением в решении от 18.04.2019 установлено, что не перечислен налог по срокам 31.01.2018 и 01.02.2018, за данные нарушения Общество привлечено решением Управления от 18.04.2019 к ответственности по статье 123 Кодекса.
Между тем оспариваемым решением Инспекции от 15.10.2018 Общество не было привлечено к ответственности за эти нарушения.
В пункте 2 статьи 123 Кодекса предусмотрены условия освобождения налогового агента от ответственности, при одновременном их выполнении: налоговый расчет представлен в налоговый орган в установленный срок; в налоговом расчете отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению; налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
В данном случае первичный расчет за 1 квартал 2018 года представлен своевременно; налоговым органом не выявлено неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению; наличие недоимки по налогу и ее конкретный (достоверный) размер доказательствами не подтверждаются.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции от 15.10.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается доказательствами по делу. Налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств и обязанности Общества (налогового агента) перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, не установил конкретной суммы налога, которая была удержана и перечислена в бюджет с нарушением установленного срока.
Как указано выше, штраф по решению Инспекции от 15.10.2018 в полном размере (67 211 рублей 85 копеек) был взыскан с Общества (инкассовое поручение от 11.02.2019 - лист дела 72 том 3). Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 15.10.2018 нарушало права Общества.
При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2018 N 33103 правильно удовлетворено полностью. Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Общества об обязании Инспекции вернуть необоснованно взысканный штраф в сумме 3 716 рублей 60 копеек (оставшийся в решении Инспекции от 15.10.2018 после его отмены в части решением Управления от 18.04.2019).
Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не составлял акта проверки, не извещал налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, являются неправильными, поскольку оспариваемым решением по делу является решение Инспекции от 15.10.2018 и Инспекция при принятии оспариваемого решения от 15.10.2018 составляла акт и извещала Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу N А31-2199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
