Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №02АП-11587/2019, А28-13783/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А28-13783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Онишкевич Д.Ю., по доверенности от 27.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N А28-13783/2019
по иску индивидуального предпринимателя Клабукова Феликса Сергеевича (ИНН: 434549690833, ОГРНИП: 317435000028231)
к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Клабуков Феликс Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 846 160,00 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ от 13.08.2018, 51 020,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 30.09.2019, с дальнейшим их начислением до момента полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. Ответчиком претензия получена 29.08.2019, срок рассмотрения претензии, по мнению ответчика, заканчивается 30.09.2019, иск подан 30.09.2019, преждевременно, до истечения срока рассмотрения претензии.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (подписать акт приема-передачи работ) и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).
Пункт 1.2 договора установлены виды работ, выполняемых подрядчиком, а именно: выполнение работ по устройству полусухих стяжек на объекте: восемнадцатиэтажный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 75/3.
В пункте 1.4 договора срок выполнения работ определен с 29.08.2018 по 10.10.2018 при условии своевременного перечисления предоплаты.
Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 1 630 000 рублей и определяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора расчет за фактически выполненные объемы работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в сумме 407 500,00 рублей (25% от приблизительной стоимости всех работ) - в срок до 29.08.2018; частичная оплата в сумме 407 500,00 рублей (25% от приблизительной стоимости всех работ) - до 29.10.2018; частичная оплата в сумме 407 500,00 рублей (25% от приблизительной стоимости всех работ) до 28.11.2018; окончательная оплата - в срок 28.12.2018.
По условиям пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В приложении N 1 к договору сторонами согласована приблизительная стоимость работ по устройству полусухих стяжек из материалов подрядчика толщиной 60 мм в сумме 1 630 000 рублей в количестве 4 075 кв.м.
В приложении N 2 к договору стоимость за единицу работ по устройству полусухих стяжек из материалов подрядчика толщиной 60 мм согласована сторонами в размере 400 рублей за 1 кв.м.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 N 1 на сумму 1 661 160,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 N 1 на указанную сумму, согласно которому истцом сданы, а ответчиком приняты работы по устройству полусухих стяжек из материалов подрядчика толщиной 60 мм в количестве 4 152,9 кв.м.
Истец признает частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 815 000,00 рублей.
29.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 846 160,00 рублей.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 19.11.2018, подписанных ответчиком без замечаний, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 661 160,00 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 815 000,00 рублей.
При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 846 160,00 рублей.
Не возражая по существу заявленных требований, заявитель указывает в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии иска к производству в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.
По смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, для настоящего спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства, при этом договором не установлен порядок направления и срок рассмотрения претензии.
Согласно представленной в материалы дела претензии от 10.07.2019, истец просил ответчика погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 29.08.2019, однако претензия истца осталась без удовлетворения, задолженность в указанный в претензии срок не была погашена, ответ на претензию не был направлен, иных доказательств о результатах рассмотрения претензии в дело не представлено.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 30.09.2019, то есть после истечения срока для урегулирования разногласий, претензия с отметкой ответчика о ее получении приложена истцом к иску в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по существу иска не возразил, из материалов дела не усматривается намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в деле отсутствует ответ на претензию, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя в отсутствие возражений по существу заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет целью направленное затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N А28-13783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка