Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11570/2019, А29-11206/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А29-11206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11206/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН: 1116008988, ОГРН: 1071116000328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
о взыскании долга, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 141 638 руб. 32 коп. долга по договору от 24.09.2018 N 016/18-РО, 215 344 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предоставлено достаточное количество времени для обсуждения условий мирового соглашения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ответчиком (региональный оператор) и истцом (исполнитель) заключен договор N 016/18-РО (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 1.2 договора от 24.09.2018 N 016/18-РО прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.
Пунктами 1.3. и 1.5. договора от 24.09.2018 N 016/18-РО предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:
- 4 064,00 метров кубических из расчета 870,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (ноябрь-декабрь 2018 года);
- 3 862,00 метров кубических из расчета 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь-февраль 2019 года);
21 168, 310 метров кубических из расчета 913,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (март-декабрь 2019 года);
- 25 030, 310 метров кубических (январь-декабрь 2019 года).
Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Общая цена договора составляет 26 806 415 руб. 35 коп.
Согласно разделу 4 договора от 24.09.2018 N 016/18-РО стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена:
- 870,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (ноябрь-декабрь 2018 года);
- 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь-февраль 2019 года);
- 913,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (март-декабрь 2019 года);
Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг):
- 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней;
- 35% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;
- 15% стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней.
В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 N 000059 на сумму 2 046 601 руб. 44 коп., от 28.02.2019 N 000138 на сумму 1 893 565 руб. 44 коп., от 30.03.2019 N Р227 на сумму 1 917 300 руб. (с учетом корректировочного акта), от 30.04.2019 N Р306 на сумму 1 895 388 руб., от 31.05.2019 N Р389 на сумму 2 149 202 руб., всего на сумму 9 902 056 руб. 88 коп., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.
Для оплаты оказанных услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета - фактуры от 31.01.2019 N 59 на сумму 2 046 601 руб. 44 коп., от 28.02.2019 N 137 на сумму 1 893 565 руб. 44 коп., от 30.03.2019 N 225 на сумму 1 917 300 руб., от 30.04.2019 N 303 на сумму 1 895 388 руб., от 31.05.2019 N 382 на сумму 2 149 202 руб., всего на сумму 9 902 056 руб. 88 коп.
Оплата оказанных услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО произведена ответчиком частично на сумму 4 760 418 руб. 56 коп.; размер долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО, по расчету истца, составил 5 141 638 руб. 32 коп.
Претензия истца от 19.07.2019 N 272, содержащая требование об оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО, ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на неисполнении Обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку предоставленное судом время не было объективно достаточным для урегулирования сторонами спора мирным путем.
В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
В отзыве на исковое заявление от 13.09.2019, а также в ходатайстве от 07.10.2019 ответчик просил суд принять меры для урегулирования сторонами спора мирным путем, для этого ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Определением от 07.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязал истца представить сведения о мирном урегулировании спора, предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.
От ответчика в материалы дела поступил проект мирового соглашения.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2019, указал, что считает невозможным заключение мирового соглашения в связи с систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).
Поскольку после предоставленного судом сторонам времени для проведения переговоров относительно окончания спора мирным путем, истцом соответствующее ходатайство ответчика не было поддержано, на исковых требованиях Компания настаивала, суд первой инстанции 31.10.2019 обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных заключение мирового соглашения.
Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу также усматривается, что позиция истца осталась аналогичной как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Компания полагает невозможным обсуждение условий мирового соглашения в связи с тем, что ответчик продолжает неисполнять принятые на себя договорные обязательства.
Суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
