Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-11568/2019, А29-1487/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А29-1487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Боженовой Е.Ч., по доверенности N СЕВ-НЮ-24/Д от 27.04.2018,
ответчика - Гордеева Ю.А., по доверенности от 16.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу N А29-1487/2018
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" (ИНН: 1108020727, ОГРН: 1111108000520)
об урегулировании разногласий по договору от 17.02.2017 N 7-4,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" (далее - ООО "СервисИнвест", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 17.02.2017 N 7-4, согласно которому просит принять пункт 9.5 параграфа 9 указанного договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора от 17.02.2017 N 7-4 на подачу и уборку вагонов, судом урегулированы.
ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу N А29-1487/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по договору от 17.02.2017 N 7-4 в редакции ОАО "РЖД".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об обременительности условий договора, предложенных истцом, не имеет документального подтверждения. При этом само по себе использование пути необщего пользования не на постоянной основе не свидетельствует о такой обременительности для ответчика. Плата вносится за предоставление самой возможности пользования в течение согласованного периода и вне зависимости от того, реализовал ли пользователь фактически право на использование имущества в тот или иной день, если иное прямо не предусмотрено договором. Данными условиями договор также соответствует признакам абонентского договора. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, поэтому невысокий вагонооборот и уровень прибыли в целом не может являться свидетельством "очевидной обременительности", относится к риску экономической деятельности. Ответчик, оспаривая порядок внесения платы, по существу оспаривает цену договора. Ответчик не представил контррасчет спорной платы, а также каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности предложенной истцом палаты за пользование путем необщего пользования. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в пояснениях к апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут.
14.02.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Компании в письменном виде о назначении экспертизы.
Обществом в письме б/д б/н (Nрег. 2062-эс от 05.02.2020) предложены вопросы на разрешение эксперта.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу. Компания также поддержала ранее представленное в суд ходатайство о назначении экспертизы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора от 17.02.2017 N 7-4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", по станции Сосногорск Северной железной дороги между ОАО "РЖД" и ООО "СервисИнвест" возникли разногласия, оформленные протоколом от 27.03.2017, в частности по пункту 9.5 параграфа 9.
Пункт 9.5 параграфа 9 договора в редакции истца предусматривает ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 900 м в размере 2 726,48 руб. Плата определяется с учетом ставки 3230,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 69. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.
Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "ПЕРЕВОЗЧИКУ", подлежит перерасчету в следующих случаях:
а) при утверждении Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД";
б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в годовом периоде;
в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;
г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);
д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).
В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения.
Пункт 9.5 параграфа 9 договора в редакции ООО "СервисИнвест" предусматривает, что контрагент уплачивает перевозчику фактическую плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "Перевозчику".
27.03.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, в котором стороны не пришли к единому мнению относительно положений пункта 9.5 договора.
С целью урегулирования разногласий, возникших между сторонами по порядку оплаты оказанной услуги по договору, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях. В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.
Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец и ответчик обратились в суд относительно урегулирования разногласий по порядку оплаты пользования железнодорожным путем необщего пользования.
ОАО "РЖД" настаивает на установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, независимо от подачи и уборки вагонов.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. Принятие предложенного перевозчиком как субъектом естественной монополии условия, обязывающего пользователя пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование данным железнодорожным путем, вне зависимости от фактического пользования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным, поскольку является для ответчика очевидно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым добавить следующее.
Принятие спорного пункта договора в редакции истца приведет к возложению на ответчика обязанности по оплате услуг, которые ему фактически не будут оказаны (в те сутки, в которых оказание услуг по выходу локомотива и пользованию путей не будет иметь места в действительности), что не соответствует положениям законодательства о возмездном оказании услуг.
Ежесуточная плата характерна для арендных отношений, когда предмет аренды передается во владение и/или пользование арендатору и плата начисляется за весь период аренды независимо от того, пользуется арендатор предметом аренды или нет.
По спорному же договору железнодорожный путь необщего пользования в аренду (пользование) ответчику не передается, истец оказывает услуги по подаче и уборке вагонов ответчику с использованием пути необщего пользования, и для данного вида правоотношений характерно начисление платы в зависимости от объема оказанных услуг - количества суток, когда осуществлялась подачи и уборка вагонов.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия спорного пункта 9.5.договора в редакции ОАО "РЖД".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем.
В силу абзаца 3 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.
ОАО "РЖД" заявило ходатайство о назначении экспертизы, платежным поручением N 355321 от 12.02.2020 за проведение экспертизы по делу перечислило на депозитный счет апелляционного суда 50 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о назначении экспертизы отказано.
Таким образом, денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (абзац 3 пункта 2.7. Регламента).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу N А29-1487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о назначении экспертизы отказать.
Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвратить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 12.02.2020 N 355321.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка