Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1155/2020, А17-4265/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А17-4265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу
N А17-4265/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ИНН: 3703046188, ОГРН: 1123703001003)
к муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы "Межбольничная аптека"
(ИНН: 3703001645, ОГРН: 1023701273914)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма- Жилищник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Межбольничная аптека" (далее - ответчик, Предприятие) стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, в сумме 26 270 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 рублей 86 копеек, а также судебных издержек в сумме 20 544 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, в сумме 26 270 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло действия, направленные на затягивание судебного процесса.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 16, частями 2, 3 статьи 41, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 АПК РФ и исходил из того, что имеются основания для отнесения всех расходов по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления ответчику, в размере 324 рублей 64 копеек.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.01.2016, заключенный с ООО Юридическая фирма "Юрайт", дополнительное соглашение к нему от 21.03.2019 N 9, платежное поручение, почтовые квитанции.
Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец изначально обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 178 410 рублей 61 копеек.
При этом в приложенном к исковому заявлению расчете истец не отразил сведения о перечислениях ответчика, произведенных в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая предоставленную ответчиком в письменном отзыве от 27.06.2019 информацию о произведенных перечислениях, имевших место, в том числе в спорный период (лист дела 122 том 1), суд определением от 31.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросил у истца расчет заявленных требований с учетом произведенных ответчиком перечислений. Наряду с расчетом суд обязал истца в срок до 28.08.2019 представить иную информацию и пояснения (лист дела 144 том 1).
В установленный судом срок, а также в судебное заседание документы, отсутствие которых послужило основанием для перехода из упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, истец в полном объеме не представил, уважительных причин не назвал, просил дополнительное время для подготовки расчетов, что зафиксировано протокольным определением от 04.09.2019 (лист дела 28 том 2).
Суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки правильности расчетов суммы задолженности и процентов.
В судебное заседание, назначенное на 01.10.2019, истец не явился, часть документов, отсутствие которых послужило основанием для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вновь не представил (лист дела 37 том 2). Истец представил заявление об уточнении исковых требований, однако доказательства их отправки ответчику не приложил.
Расчет законной неустойки, представленной истцом, произведен без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016). Данные обстоятельства были зафиксированы судом протокольным определением от 01.10.2019 и послужили основанием для отложения судебного разбирательства по делу на 19.11.2019.
К дате судебного заседания ответчиком представлена информация о дополнительно произведенных оплатах услуг истца по содержанию МКД.
В судебном заседании 19.11.2019 соответствующую информацию истец опровергнуть либо подтвердить не смог, также не представил расчет по требованию суда, что послужило причиной объявления судом перерыва до 25.11.2019 (лист дела 97 том 2).
Протокольным определением от 19.11.2019 суд обязал Общество представить: информацию обо всех перечислениях ответчиком денежных средств в адрес истца по состоянию на 25.11.2019; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2018 исходя из размера платы, установленного договором управления МКД от 15.01.2018.
В судебное заседание 25.11.2019 истец представил уточненный расчет, в котором не отразил произведенное ответчиком перечисление от 15.10.2019 на сумму 105 000 рублей.
Также при проверке расчета суд установил, что при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2017 год использовался тариф, включающий в себя услуги по ТБО, однако в тексте иска указано, что с июля 2017 услуги ТБО в тариф не включаются.
Представитель истца затруднился дать пояснения по данному вопросу.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2019 (лист дела 58 том 2).
В ходе судебного заседания 26.11.2019 истец вновь представил уточненный расчет.
Суд, проверив представленный расчет, установил, что расчет арифметически неверен, в частности, умножение сумм, указанных в расчете за 2017 год (тариф и площадь), не дают итогового результата, указанного в графе "сумма начисления", аналогичные арифметические расхождения выявлены в расчете за апрель-сентябрь 2018 года. Суд указал истцу на данные признаки неверности расчета представленными истцом документами, а также на то, что в расчете за апрель-сентябрь 2018 года истец, указав тариф по договору управления МКД, заключенному с истцом, фактически применил более высокий тариф.
Представитель истца затруднился дать ответ на вопросы суда (лист дела 67 том 2).
Для уточнения ранее представленных расчетов судебное заседание отложено судом до 20.12.2019. Обоснованный расчет с учетом всех произведенных ответчиком оплат и обоснованием примененных тарифов истец представил в суд лишь 20.12.2019 (лист дела 71 том 2).
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по исковому заявлению и в период с момента обращения в суд истец не предоставлял суду достоверные сведения о произведенных ответчиком платежах, не выполнял требования суда о предоставлении дополнительных пояснений и документов, необходимых для проверки правильности произведенных расчетов, не представлял расчет с учетом всех произведенных ответчиком оплат и обоснованием примененных тарифов, а напротив, заявил в исковом заявлении необоснованные требования и представлял расчеты с ошибками, в том числе арифметического характера и с явным несоответствием данных, внесенных в расчеты, документам, из которых они переносятся в расчеты.
Данные действия привели к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Назначение и отложение судебных заседаний были связаны с не предоставлением истцом необходимых пояснений и документов по требованию суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные издержки не могут быть возложены на ответчика, а подлежат отнесению на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (ответчик не представил контррасчет, отсутствие заинтересованности истца в затягивании судебного процесса, стороны имеют права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания и другие), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-4265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма - Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
