Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11526/2019, А29-11361/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А29-11361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", ответчик, заявитель) о взыскании 552 919,60 руб. долга по договору от 14.04.2014 N УГН-71/14, пеней в сумме 82 039,59 руб. начисленных за период с 27.06.2017 по 14.08.2019.
Истец в процессе рассмотрения неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения истец просил взыскать с ответчика 552 919,60 руб. долга, 82 594,44 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 919,60 руб. долга, 81 890,53 руб. пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не было предоставлено времени сторонам для урегулирования возникшего спора, на момент вынесения решения ответчиком была запланирована встреча с представителем истца с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако переговоры не были завершены.
Истец в лице конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УГН-71/14 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг является договорной и оговаривается в приложениях к договору.
Расчет за оказанные услуги производится в течение шестидесяти дней с момента предъявления к оплате счета - фактуры, акта выполненных работ, товарно - транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
По условиям пункта 5.6 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости и услуг исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за пятнадцать дней до даты его расторжения.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и крепленные печатями акты сдачи - приемки выполненных (работ, услуг) от 27.04.2017 N 10 на сумму 420 103,60 руб., от 31.07.2017 N 13 на сумму 137 764,00 руб., от 31.08.2017 N 18 на сумму 117 304,00 руб., от 30.09.2017 N 26 на сумму 36 828,00 руб., от 31.10.2017 N 34 на сумму 40 920,00 руб., всего на сумму 752 919,60 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 2429.
По расчету истца задолженность по договору составляет 552 919,60 руб.
22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на претензию ответчик сообщил, о невозможности уплаты суммы долга единовременно в силу тяжелого материального положения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование своих требований и оказания услуг в спорный период истец представил подписанные акты, которые подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных в рамках договора.
Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 552 919,60 руб.
Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде пеней.
Между тем, проверив расчет суммы пеней, суд пришел к выводу, что он не соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ в части периодов просрочки по актам от 31.10.2017 N 34, 31.08.2017 N 18, 30.09.20178 N 26.
Оценив условия договора и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по акту от 31.10.2017 N 34 первым днем просрочки оплаты оказанных услуг и начисления пеней является 10.01.2018, по акту от 31.08.2017 N 18 - 08.11.2017, по акту от 30.09.20178 N 26 - 01.12.2017.
С учетом изложенного суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании пеней в сумме 81 890,53 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Ответчик сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил.
Мотивированных доводов относительно суммы пеней апелляционная жалоба не содержит.
Не возражая по существу заявленных требований, ответчик считает, что судом не было представлено сторонам времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 01.10.2019, в связи с невозможностью представить мотивированный отзыв по причине отсутствия у него искового заявления с прилагаемыми документами.
Определением от 01.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания, в материалы дела истец представил доказательства вручения ответчику искового заявления 26.08.2019, суд назначил судебное разбирательство на 25.10.2019, в судебном заседании, назначенном на 25.10.2019, объявлялся перерыв до 01.11.2019.
Между тем, вопреки доводам заявителя, об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор стороны не ходатайствовали, мировое соглашение в материалы дела не было представлено, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу намерение сторон урегулировать спор не подтвердил.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.
Иных доводов и мотивов несогласия с решением в апелляционной жалобе не заявлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в материалы дела заявителем доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек.
Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
