Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-11522/2019, А17-9524/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А17-9524/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице
конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство
по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А17-9524/2018
по ходатайству финансового управляющего Дайкова Вениамина Анатольевича
о завершении процедуры реализации имущества
Козловой Елены Валерьевны
(ИНН: 372601791297)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловой Елены Валерьевны (далее - должник) финансовый управляющий Дайков Вениамин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Арбитражный суд Ивановской области завершил процедуру реализации имущества Козловой Е.В. и прекратил полномочия финансового управляющего Дайкова В.А. Суды руководствовались статьями 2, 32, 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, основания для отказа от освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. По мнению заявителя, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, в том числе, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не представлены кредиторам заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не направил кредиторам отчет о деятельности финансового управляющего.
Также, по мнению Банка, в рассматриваемом случае усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника, который сознательно наращивал кредитную задолженность, не имея цели ее погашать, ввиду чего оснований для освобождения Козловой Е.В. от исполнения обязательств не имелось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Суд округа определением от 20.04.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 01.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Старикова А.Ю.; определением от 06.05.2019 освободил Старикова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 05.06.2019 утвердил финансовым управляющим Дайкова В.А.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения этой процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. Дайков В.А. осуществил анализ финансового состояния должника, по результатам которого пришел к выводу о неплатежеспособности Козловой Е.В. и невозможности восстановления ее платежеспособности в настоящее время; направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества, в том числе о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 835 568 рублей 18 копеек, которые остались без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности выявления имущества должника, а также пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Признаков фиктивного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий не установил. Возражений по отчету финансового управляющего от кредиторов не поступало. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве Козловой Е.В., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Возражение Банка о том, что Козлова Е.В. действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя заранее неисполненные обязательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Доказательств злоупотребления правом со стороны Козловой Е.В. при возникновении обязательств, а также злостного уклонения от их исполнения, не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили к Козловой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Довод заявителя о ненаправлении финансовым управляющим отчета в адрес конкурсного кредитора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем неисполнение данной обязанности финансовым управляющим не может быть поставлено в вину должнику и является основанием для отказа в освобождении об исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Банк, как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (предпринял действий) на ознакомление с материалами дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А17-9524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка