Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №02АП-11516/2019, А31-9870/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А31-9870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-9870/2019
по иску администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (ОГРН: 1078709001381, ИНН: 8707001476)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик",
о взыскании 626039 рублей 32 копейки,
установил:
администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 203 249 рублей 13 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 41 791 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - третье лицо, Общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 203 249 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований истца.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку гарант при получении от истца требования об уплате по гарантии возражал по основанию отсутствия расчета суммы требования в качестве приложения к требованию, направленному бенефициаром. В данной части возражения заявителя не были оценены судом первой инстанции, между тем несоблюдение указанного требования является основанием для отказа в выплате по гарантии.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство откладывалось, суд апелляционной инстанции определили стцу представить документы, приложенные к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (согласно указанного в приложении перечня).
03.03.2020 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, приложенных к требованию об уплате по гарантии, согласно перечню.
Указанные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ "Снос здания по адресу с. Лаврентия, ул. Сычева 25" (далее - контракт).
В соответствии пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу здания по адресу с. Лаврентия, ул. Сычева, 25, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в контракте.
Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Таким образом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 в размере 5 (пять) процентов цены контракта, что составляет 367 498 руб. 43 коп.
В ходе исполнения контракта Подрядчиком Администрацией зафиксированы неоднократные факты нарушения его условий, что отражено в актах обследования, представленных истцом в материалы дела.
Наличие допущенных подрядчиком нарушении при исполнении контракта подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 г. по делу N А80-496/2018, в мотивировочной части которого суд указал, что "Подрядчик действительно не выполнил взятые на себя договорные обязательства (пункт 2.3 Контракта) по освобождению объекта от оборудования, строительного мусора в трехдневный срок после окончательного завершения работ 30 ноября 2017 года. Между тем, данное обстоятельство по смыслу общих правил статьи 723 ГК РФ является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение, предъявления к нему в последующем требований о возмещении убытков...".
22.12.2017 года в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий контракта Администрацией принято распоряжение о расторжении контракта N 67.
Согласно пункту 4.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных на счет, указанный в разделе 14 контракта ("Реквизиты Заказчика").
Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 374 998 рублей 40 копеек (5% от начальной (максимальной) цены Контракта).
Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта определена банковская гарантия.
До заключения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 11.10.2017 N 612653, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") на сумму 374 998 рублей 40 копеек, сроком действия до 01.02.2018.
Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений:
- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом,
- обязательств по уплате убытков,
- обязательств принципала по возврату авансового платежа.
В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 374 998 рублей 40 копеек.
Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.
В условиях гарантии (пункт 5) указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
В адрес ответчика было направлено письменное требование от 16.01.2018 N 1 о перечислении денежной суммы в размере 374 998 рублей 40 копеек.
Ответчик письмом от 05.02.2018 отказал истцу в перечислении суммы гарантии, сославшись на отсутствие приложения к требованию бенефициара расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.
Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).
Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.
Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Поскольку по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.
Из требования о выплате банковской гарантии и приложенных к ней документов следует, что выплата суммы гарантии связана с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия: результаты работ не соответствуют локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям контракта. К требованию бенефициара по гарантии приложены: расчет суммы пеней, начисляемых подрядчику (пункт 1 приложения), а также иные документы, возражения против которых Банком не заявлялись. Наличие приложенного к требованию расчета пени признано самим Банком в ответе-отказе от 05.02.2018, однако из указанного отказа не ясно, какой именно расчет, помимо приложенного истцом, необходимо представить. Поскольку факт представления истцом расчета неустойки, начисленной подрядчику, вместе с требованием о выплате по банковской гарантии установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ Банка не соответствующим требованиям закона и условиям выданной гарантии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-9870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка