Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №02АП-11510/2019, А31-12677/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А31-12677/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучева Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 25.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) по делу N А31-12677/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны (ИНН: 441503881917, ОГРН: 314443706200022)
к индивидуальному предпринимателю Трясучеву Андрею Васильевичу (ИНН: 344700481340, ОГРН: 304346103700027)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Трыкова Ольга Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трясучеву Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 143 851 рубля 70 копеек долга по договорам купли-продажи N 224/1 от 18.07.2017 и N 224/2 от 18.07.2017, 163 932 рублей 94 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 25.09.2019, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 136 рублей почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 25.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) исковые требования ИП Трыковой О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Трясучева А.В. в пользу истца 143 851 рубль 70 копеек долга по договорам купли-продажи, 163 932 рубля 94 копейки неустойки за период с 18.08.2017 по 25.09.2019, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 136 рублей почтовых расходов.
ИП Трясучев Андрей Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен судом о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности на своевременное представление возражений и доказательств.
Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
ИП Трыкова О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ИП Трыковой О.И. (поставщик) и ИП Трясучевым А.В. (покупатель) заключен купли-продажи N 224/1, по условиям которого поставщик обязался поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов - серебра 925 пробы в количестве 1072,29 г на сумму 98 171 рубль 70 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 14-15).
18.07.2017 стороны также заключили договор купли-продажи N 224/2, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) ювелирные изделия из драгоценных металлов - золота 585 пробы в количестве 37,12 г на сумму 55 680 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 2.5 договоров оплата производится покупателем в срок до 18.08.2017.
Согласно пункту 2.7 договоров в первую очередь погашаются начисленные пени, во вторую очередь - основной долг.
Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 153 851 рубль 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2017 N 224 на сумму 98 171 рубль 70 копеек, от 18.07.2017 N 225 на сумму 55 680 рублей (л.д. 18-21, 23-24).
Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
01.08.2018 и 27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые получены ответчиком 10.08.2018 и 06.10.2018 соответственно (л.д. 27-30, 31-35). Претензии, оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 143 851 рубль 70 копеек.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 143 851 рубля 70 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.6 договоров за задержку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 327 865 рублей 87 копеек за период с 18.08.2017 по 25.09.2019. При этом неустойка добровольно уменьшена истцом до 163 932 рублей 94 копеек (л.д. 5).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности на своевременное представление возражений и доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно данным ЕГРИП Трясучев А.В. зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ул. Одоевского, 68а - 77. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Определение суда от 01.10.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела в электронном виде было направлено судом Предпринимателю по адресу: г. Волгоград, ул. Одоевского, 68а - 77. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 08.10.2018, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 61).
В данном судебном акте суд предложил ответчику в срок до 29.10.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также в срок до 21.11.2019 сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вся информация о движении по делу N А31-12677/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ИП Трясучев А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и с учетом даты получения определения суда от 01.10.2019 имел достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 150 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-12677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясучева Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка