Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-11509/2019, А82-15861/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А82-15861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лезновой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинанс" Волохова Романа Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-15861/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинанс" (ИНН 7604062147, ОГРН 1037600408702)
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674, ОГРН 1027601107082)
с участием в деле третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 1 671 412,89 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспромфинанс" (далее - истец, ООО "Роспромфинанс") обратилось в Арбитражный суда Ярославской области с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ответчик, АО "Судостроительный завод "Вымпел") о взыскании 548 183,96 руб. лизинговый платеж за сентябрь 2017 года, 1 123 228,93 руб. пеней за период с 25.09.2017 по 08.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Роспромфинанс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Роспромфинанс" Волохов Р.Н. (далее - конкурсный управляющий Волохов Р.Н.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие вывода суда об одобрении истцом действий ответчика по перечислению лизингового платежа за сентябрь 2017 года ПАО "Сбербанк России" обстоятельствам дела. По мнению истца, письмо ООО "Роспромфинанс" от 13.10.2017, в котором оно сообщило, что лизинговый платеж за сентябрь 2017 года надлежащим образом перечислен на счет общества, не может свидетельствовать об одобрении действий ответчика, поскольку лизинговый платеж за сентябрь 2017 года фактически не был перечислен на счет общества, а об одобрении действий ответчика по перечислению денежных средств на счет ПАО "Сбербанк России" в письме нет указаний.
Кроме того, истец указывает, что в нарушение прав кредиторов по текущим платежам денежные средства были перечислены ПАО "Сбербанк России" на погашение реестровых требований, что недопустимо действующим законодательством о несостоятельности.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу сослались на статьи 334, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на законность решения суда первой инстанции.
Судебное заседание, состоявшееся 23.01.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 16 часов 20 минут 20.02.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
20.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала занятую по делу правовую позицию.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ООО "Роспромфинанс" (лизингодатель) и АО "Судостроительный завод "Вымпел" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 0092 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель взяло на себя обязательство приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг блочно-модульную котельную теплопроизводительностью 21,5 Гкал/ч, а лизингополучатель взял на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга сумма закрытия сделки составляет 72 405 103,40 (семьдесят два миллиона четыреста пять тысяч сто три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% 11 044 846,28 рублей. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая на 30.06.2019 составит 996 428,65 рублей, в том числе НДС 18% 151 997,59 рублей.
Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем. Оплата лизинговых платежей производится строго в период с 20-го по 24-е число каждого месяца. Размер лизинговых платежей установлен настоящим Договором в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным Договором, в том числе и чаще, чем один раз в три месяца.
Пунктом 7.2 Договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
27.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору лизинга, в котором изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: "Сумма закрытия сделки составляет 74 975 186,54 (семьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% 11 436 892,86 рублей. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая на 30.06.2019 составит 1 093 077,08 рублей, в том числе НДС 18% 163 689,72 рублей.". Кроме того, указанным соглашением изменен график платежей.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг.
25.08.2014 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роспромфинанс" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2014 заключен договор залога имущественных прав N 0077/9/14114/03, предметом которого явилась передача залогодателем (ООО "Роспромфинанс") залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") всех имущественных прав (требований) по Договору лизинга.
05.09.2017 ПАО "Сбербанк России" направило ответчику письмо N 0017/460, в котором указало, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114 заключен договор залога имущественных прав от 25.08.2014 N 0077/9/14114/03, предметом которого является передача залогодателем (ООО "Роспромфинанс") залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") всех имущественных прав (требований) по Договору лизинга; у ООО "Роспромфинанс" имеется просроченная задолженность перед Ярославским отделением N 17 ПАО "Сбербанк России"; на основании статей 334, 348, 358.6 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" уведомляет АО "Судостроительный завод "Вымпел" о необходимости осуществления всех платежей по Договору лизинга банку.
Платежным поручением N 8216 от 25.09.2017 АО "Судостроительный завод "Вымпел" перечислило лизинговый платеж за сентябрь 2017 года в размере 548 183,96 руб. ПАО "Сбербанк России".
Поступившие денежные средства учтены банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
08.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2019 об оплате задолженности по Договору лизинга за сентябрь 2017 года.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению лизингового платежа не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отсутствии просрочки по внесению лизингового платежа за сентябрь 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (пункт 1 статьи 358.1 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
По смыслу указанной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 358.8 ГК РФ, в случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 3 статьи 348 ГК РФ) наделяется полномочиями кредитора в обязательстве, права требования по которому были заложены.
Соответственно должник по обязательству, права требования по которому были заложены, вправе исполнить обязательство своему кредитору или залогодержателю в случае, когда им получено уведомление об исполнении обязательства залогодержателю в соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право (пункт 2 статьи 358.6 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ООО "Роспромфинанс" (лизингодатель) и АО "Судостроительный завод "Вымпел" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 0092 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель взяло на себя обязательство приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг блочно-модульную котельную теплопроизводительностью 21,5 Гкал/ч, а лизингополучатель взял на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его. Предметы лизинга приняты лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг.
Размер лизингового платежа за сентябрь 2017 года согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения к Договору лизинга от 27.01.2015 составил 548 183,96 руб.
25.08.2014 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роспромфинанс" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2014 заключен договор залога имущественных прав N 0077/9/14114/03, предметом которого явилась передача залогодателем (ООО "Роспромфинанс") залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") всех имущественных прав (требований) по Договору лизинга.
05.09.2017 ПАО "Сбербанк России" направило ответчику письмо N 0017/460, в котором указало, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114 заключен договор залога имущественных прав от 25.08.2014 N 0077/9/14114/03, предметом которого является передача залогодателем (ООО "Роспромфинанс") залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") всех имущественных прав (требований) по Договору лизинга; у ООО "Роспромфинанс" имеется просроченная задолженность перед Ярославским отделением N 17 ПАО "Сбербанк России"; на основании статей 334, 348, 358.6 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" уведомляет АО "Судостроительный завод "Вымпел" о необходимости осуществления всех платежей по Договору лизинга банку.
Платежным поручением N 8216 от 25.09.2017 АО "Судостроительный завод "Вымпел" перечислило лизинговый платеж за сентябрь 2017 года в размере 548 183,96 руб. ПАО "Сбербанк России".
Лизинговый платеж за сентябрь 2017 года, полученный ПАО "Сбербанк России" от АО "Судостроительный завод "Вымпел", засчитан банком в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114 в соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик, получив письмо ПАО "Сбербанк России" от 05.09.2017 N 0017/460, имел право перечислить лизинговый платеж за сентябрь 2017 года залогодержателю имущественных прав (требований) по Договору лизинга.
Исполнение ответчиком обязанности третьему лицу в данном случае суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнением обязательства перед истцом.
Поскольку обязанность по оплате лизингового платежа в размере 548 183,96 руб. исполнена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего Волохова Р.Н. о том, что истец не одобрял действия ответчика по перечислению денежных средств ПАО "Сбербанк России", не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Предполагаемое истцом нарушение прав кредиторов по текущим платежам ООО "Роспромфинанс" в результате перечисления ответчиком лизингового платежа за сентябрь 2017 года в ПАО "Сбербанк России" могло служить основанием для оспаривания соответствующей сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отсутствие судебного акта о признании сделки по перечислению ответчиком лизингового платежа за сентябрь 2017 года в адрес ПАО "Сбербанк России недействительной по специальным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении искового требования.
Судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волохова Р.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Роспромфинанс" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу N А82-15861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинанс" Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинанс" (ИНН 7604062147, ОГРН 1037600408702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка