Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-11503/2019, А17-5666/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А17-5666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу N А17-5666/2019
по иску Жорняка Алексея Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН: 1073702002846, ИНН: 3702514891)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жорняк Алексей Андреевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 280 рублей 82 копейки за период с 28.09.2016 по 03.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Электросети" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине противоправной эксплуатации истцом имущества, недобросовестных действий. Ответчик считает предъявление настоящего иска не соответствующим принципам справедливости.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жорняк А.А. являлся участником ООО "Электросети" с долей участия 50%.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-6707/2012, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014, Жорняк Алексей Андреевич исключен из состава участников ООО "Электросети".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6493/2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Электросети" в пользу Жорняка А.А. взыскана действительная стоимость доли исключенного участника в размере 48 288 000 рублей.
ООО "Электросети" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жорняку А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.01.2017 Жорняк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступным путем завладел и продал имущество ООО "Электросети", чем причинил последнему ущерб в виде упущенной выгоды.
Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Ивановской области по делу N А17-6593/2015 предоставил ООО "Электросети" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6493/2015, а также отсрочку взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Электросети" к Жорняку А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-64/18 от 18.09.2018 ООО "Электросети" в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-5214/19 от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением судьи Московского городского суда по делу N 4г/9-9007/2019 от 19.07.2019 ООО "Электросети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 вступило в законную силу, следовательно, действие отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной по делу N А17-6493/2015, прекратилось, однако действительная стоимость доли исключенному участнику Жорняку А.А. выплачена не была, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки (с учетом уточнения от 23.09.2019).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за просрочку оплаты доли исключенному участнику общества за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Действительная стоимость доли исключенному участнику Жорняку А.А. взыскана решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6493/2015 в размере 48 288 000 рублей, фактически судебный акт не исполнен.
На основании изложенного суд первой инстанции проверил расчет истца и правомерно удовлетворил требования.
Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа справедливости и препятствии истцом в возврате денежных средств от эксплуатации собственности общества отклоняются, как не исключающие основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судом установлен факт обязательств по выплате стоимости доли обществом истцу, которые не исполнены, в связи с чем ответчик обоснованно привлечен к ответственности.
Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не влечет отмену судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу N А17-5666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка