Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-11492/2019, А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А82-21195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N А82-21195/2019
о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания
по заявлению Киселевой Светланы Георгиевны
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ИНН 7602010062, ОГРН 1037600001141),
установил:
Киселева Светлана Георгиевна (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - ООО "ЯрСтройСервис", должник, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 заявление Киселевой С.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрСтройСервис", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 19.12.2019.
ООО "ЯрСтройСервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N N А82-21195/2019 отменить; принять новый судебный акт, которым вернуть Киселевой С.Г. заявление о признании ООО "ЯрСтройСервис" несостоятельным (банкротом).
Заявитель жалобы указывает, что заявление Киселевой С.Г. о признании ООО "ЯрСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству ошибочно, в нарушение положений статей 39, 41, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителем - Киселевой С.Г. не были устранены следующее нарушение, послужившее основанием для оставления без движения заявления о признании ООО "ЯрСтройСервис" несостоятельным (банкротом): в нарушение положений статьи 39 Закона о банкротстве заявитель не направил копию своего заявления о признании должника ООО "ЯрСтройСервис" банкротом в адрес последнего. ООО "ЯрСтройСервис" регулярно получает корреспонденцию по своему юридическому адресу (150060, г. Ярославль, Ленинградский проспект д. 115), однако какой-либо корреспонденции ООО "ЯрСтройСервис" от Киселевой С.Г. не получало. Почтовая квитанция от 05.11.2019, приложенная Киселевой С.Г. к сопроводительному письму от 21.11.2019, во-первых - датирована ранее, чем дата обращения Киселевой С.Г. в суд (в случае, если Киселева С.Г. располагала доказательствами отправки копии заявления в адрес ООО "ЯрСтройСервис", то почему они не были приложены к заявлению изначально); во-вторых, содержит в себе указание на некий список адресатов, которым Киселева С.Г. отправляет корреспонденцию (однако, на момент подачи заявления о признании ООО "ЯрСтройСервис" несостоятельным (банкротом) Киселева С.Г. должна была отправить копию заявления исключительно должнику, так как на стадии подачи заявления никаких иных лиц, кроме заявителя и должника не имеется).
Киселева С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что во исполнение определения суда от 19.11.2019 Киселевой С.Г. 21.11.2019 были приобщены дополнительные документы; копия заявления в адрес должника ООО "Ярстройсервис" была направлена 05.11.2019, что подтверждается представленными в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006440018508 (пункт 5 приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а также копией почтовой квитанцией, представленной в материалы дела 21.11.2019 (пункт 3 ходатайства); просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывают конкурсного кредитора направить должнику копию заявления о признании банкротом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 заявление Киселевой С.Г. о признании ОО "Ярстройсервис" оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, заявителю предложено представить, в том числе, документы, подтверждающие направление заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
21.11.2019 в материалы дела от Киселевой С.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе была представлена копия почтовой квитанции о направлении должнику копии заявления от 05.11.2019 (почтовый идентификатор 15006440018508).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений направленное кредитором письмо с указанным выше почтовым идентификатором должником получено не было, орган связи засвидетельствовал факт неудачной попытки вручения отправления 07.11.2019, а 06.12.2019 осуществил последующий возврат корреспонденции ее отправителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод должника о недоказанности направления ему кредитором копии заявления является необоснованным, поскольку почтовая квитанция является допустимым доказательством направления копии заявления кредитора должнику. Доказательств того, что данное почтовое отправление содержало иное вложение в деле не имеется.
Вопреки позиции заявителя, факт неполучения должником направленной в его адрес корреспонденции, не свидетельствует о нарушении кредитором порядка обращения в арбитражный суд.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Требование законодательства о предварительной публикации уведомления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве было выполнено - соответствующая публикация была размещена в ЕФРСБ 22.10.2019 (номер публикации 04391433).
Кроме того, определение суда от 26.11.2019 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.11.2019 в 12:46:14 МСК.
Кроме этого, из материалов следует, что 02.12.2019 должник направил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; которое было судом удовлетворено - представитель должника 05.12.2019 ознакомился с материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что письмо направлено 05.11.2019 ранее даты подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом (11.11.2019) не принимаются как не опровергающие факта предварительного направления кредитором письма в адрес должника.
Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения прав должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка