Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №02АП-1149/2021, А29-11568/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А29-11568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-11568/2020
по иску акционерного общества "Тепловая сервисная компания"
(ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240)
к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
(ИНН: 1101465163, ОГРН: 1021100520187)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом отказа истца от требований о взыскании 310706, 75 рублей задолженности) к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 25841,48 рублей пени за несвоевременную оплату поставленной в период с января по май 2020 года тепловой энергии, начисленных за период с 11.02.2020 по 03.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, у Управления отсутствовала возможность оплатить задолженность, поскольку распорядителем бюджетных ассигнований не были доведены лимиты бюджетных обязательств до ответчика по данной статье расходов. Заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности перед истцом подана 16.09.2020, то есть после получения проекта договора теплоснабжения на 2020 год. Указанные лимиты бюджетных обязательств выделены Управлению только в декабре 2020 года. При таких обстоятельствах, задолженность перед истцом образовалась не по вине ответчика, который предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Компанией и Управлением заключен договор снабжения тепловой энергией от 23.12.2019 N 031-ТЭ сроком действия с 01.09.2019 по 31.12.2019.
Договор на 2020 год стороны в материалы дела не представили.
В период с января по май 2020 года Компания поставила на объекты ответчика (г. Печора, ул. Советская, д. 6, ул. Железнодорожная, д. 1) тепловую энергию, что подтверждается актами от 20.01.2020 N 21, от 17.02.2020 N 276, от 20.03.2020 N 540, от 20.04.2020 N 798, от 19.05.2020 N 1053, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.05.2020.
В связи с чем истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 310706, 75 рублей.
Неисполнение требований претензии от 27.05.2020 N 949 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность 04.12.2020, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 N 687025, N 687026, N 687027, N 687028, N 687029.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, её объемы и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в период с 11.02.2020 по 03.12.2020 подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
Расчет пени проверен судом и признан соответствующим закону.
Указание Управления в апелляционной жалобе об отсутствии денежных средств на исполнение обязательства по оплате тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый объем тепловой энергии, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Так пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования не освобождает Управление как абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии в установленный законом срок.
Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату тепловой энергии в январе-мае 2020 года. Напротив, заявка на выделение таких лимитов бюджетных средств направлена лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Между тем, учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные сроки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-11568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка