Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №02АП-1148/2020, А28-6220/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А28-6220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании
Баранова Д.Н. и его представителя Солодиловой Ю.Л. по доверенности от 28.02.2020,
от АО "КБ Хлынов": Лаптева В.Г. по доверенности от 20.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Баранова Дмитрия Николаевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А28-6220/2016 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению финансового управляющего Витчукова Николая Михайловича
о признании недействительным договора поручительства, заключенного
Барановым Дмитрием Николаевичем и
акционерным обществом "Коммерческий банк "Хлынов"
(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042),
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Баранова Дмитрия Николаевича (ИНН: 434523146065),
иной участник обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод"
(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности Баранова Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2015 N 16-2015Ю45-1, заключенного должником и акционерным обществом "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ "Хлынов", Банк).
Требование заявлено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления указано, что договор поручительства не имел экономического смысла и целесообразности как для Баранова Д.Н., ввиду отсутствия встречного предоставления, так и для Банка, ввиду недостаточности активов у поручителя. Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2019 отменил названные судебные акты, направил обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев спор, суд определением от 09.01.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего: признал договор поручительства от 23.10.2015 N 16-2015Ю45-1 недействительным.
Суд исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Банк, как профессиональный участник не мог не знать.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 отменил определение от 09.01.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что принятие Барановым Д.Н. на себя поручительства перед Банком являлось оправданным и экономически обоснованным; безусловные доказательства того, что в действиях должника и Банка имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2020 и оставить в силе определение от 09.01.2020.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оспоренная сделка заключена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора поручительства Баранов Д.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, у Баранова Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк". АО "КБ "Хлынов" было известно об этом обстоятельстве, о чем свидетельствует электронная переписка участников сделки. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются необоснованными. Как полагает податель жалобы, при заключении договора поручительства АО "КБ "Хлынов" злоупотребило своими правами. Зная о неплатежеспособности поручителя и заемщика (ООО "НПФ РМЗ"), банк продолжал выдавать кредиты (перекредитовывал) заемщику и наращивать задолженность. При этом утверждение суда о том, что совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером обязательств заемщика, не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании Баранов Д.Н. и его представитель поддержали изложенную позицию.
АО "КБ "Хлынов" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.
От Баранова Д.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается также на процессуальные нарушения. Должник обращает внимание на то, что апелляционная жалоба АО "КБ Хлынов" на определение от 09.01.2020 подана 27.01.2020 с нарушение 10-дневного срока. При этом Банк ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлял.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А28-6220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "КБ Хлынов" и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключили договор от 23.10.2015 N 16-2015Ю45, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику с 23.10.2015 по 21.10.2016 транши в рамках установленного лимита овердрафта, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 рублей. Процентная ставка составляет 15,5 процента годовых.
Банк и Баранов Д.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2015 N 16-2015Ю45-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банку (пункт 1.3 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора).
Арбитражный суд Кировской области на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Баранова Д.Н. Требование заявителя включены в реестр требований кредиторов в сумме 88 754 753 рублей 42 копеек (определение от 23.05.2017.
Определением от 30.05.2017 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Витчукова Н.М.
Определением от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства от 23.10.2015 N 16-2015Ю45 включены требования Банка в размере 5 407 824 рубля 97 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основной долг, 401 723 рубля 75 копеек проценты и 6101 рубль 22 копейки пени.
Посчитав, что договор поручительства от 23.10.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательства, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли и не предусматривает встречного исполнения. Цель поручительства ? обеспечить исполнение основным должником своих обязательств.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником ООО НПФ "РМЗ" (заемщика) выступал Солодилов Л.С. При этом Баранов Д.Н. (поручитель) являлся мужем дочери Солодилова Л.С. (Солодиловой Ю.Л.). Кредитные обязательства ООО НПФ "РМЗ" также обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества заемщика, поручительством иных взаимосвязанных с заемщиком лиц (Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Солодиловой Д.Л.), которые являются членами одной семьи.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что принятие Барановым Д.Н. на себя поручительства перед Банком являлось оправданным и экономически обоснованным ? с целью получения заемщиком (ООО ПНФ "РМЗ") кредитных средств. Получение поручительства от Баранова Д.Н., входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Тот факт, что имущественное положение Баранова Д.Н. не позволяло в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение поручительства от лиц, взаимосвязанных с заемщиком, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой; структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные обязательства ООО НПФ "РМЗ" перед Банком были полностью обеспечены залогом и поручительствами. Совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером обязательств заемщика.
Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие:
? участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
? получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
? реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Доказательства, которые могли бы подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель жалобы не привел достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенных сделок поручительства, а также значительного отклонения поведения кредитора (Банка) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически злоупотребления Банком своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, другим кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствует о допущенной при рассмотрении обособленного спора судебной ошибки.
Довод заявителя жалобы о подаче Банком апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.01.2020 не принимается судом округа во внимание.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Баранов Д.Н. не заявлял о пропуске АО "КБ Хлынов" процессуального срока на обжалование определения суда от 09.01.2020 и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А28-6220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка