Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №02АП-11481/2019, А28-4655/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А28-4655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Панихина С.А., по доверенности от 25.01.2020,
ответчика - Трухина А.В., по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N А28-4655/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" (ИНН: 4345367021, ОГРН: 1134345021436)
к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Сергеевичу (ИНН: 434528036926, ОГРН: 30943452720003),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фурзиков Николай Русланович,
о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" (далее - истец, ООО "Вольтаж-43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сараев А.С.) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику за невыполненные работы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурзиков Николай Русланович (далее - третье лицо, Фурзиков Н.Р.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Вольтаж-43" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N А28-4655/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о неисполнении договора. Суд не верно оценил доказательства, на которые ссылается в решении. Интернет переписка между кем-либо и Фурзиковым Н.Р. никак не может свидетельствовать об исполнении ИП Сараевым А.С. обязательств по договору с ООО "Вольтаж-43". Для того, чтобы такие тексты могли являться доказательствами, необходимо установить личность переписывающихся сторон. Полномочия на принятие работ по договору между сторонами относительно синхронизации программного обеспечения не входили в полномочия Фурзикова Н.Р. Он не мог принимать работы по договору, поскольку не был уполномочен на это ООО "Вольтаж-43". Суд распространил на спорные правоотношения закон не подлежащий применению к ним, при этом закон подлежащий применению суд не применил. ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не регулирует правоотношения сторон в части подряда и оказания услуг. Письменное соглашение сторон об электронном документообороте и отказе от подписания документов на бумажном носителе отсутствует. Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах ООО "Вольтаж-43", отказавшись от исполнения договора, вправе требовать возврата оплаты за невыполненные работы в сумме 300 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика опроверг.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, считает жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить, решение - отменить.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 17.02.2020.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет от 11.09.2017 N 2129 на сумму 435 020 рублей 00 копеек на оплату товаров (работ, услуг) - AutoИнтеллект (15 рабочих мест, на базе MS SQL-сервер), лицензия сервиса "Веб-вход клиента" для системы "AutoИнтеллект", Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей (1 лицензия), обслуживание сайта, месяц, создание мультидомена.
Истцом произведена оплата по платежному поручению от 12.09.2017 N 1 на сумму 435 020 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету N 2129 от 11.09.2017г. AutoИнтеллект (15 рабочих мест, на базе MS SQL-сервер). Лицензия сервиса для системы AutoИнтеллект".
В материалы дела истцом представлен договор от 27.09.2017 о выполнении работ по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс", не подписанный сторонами.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" (далее - ПО "AutoИнтеллект", АИ, ПО ВАР), а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 300 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 52 000 рублей оплачивается в срок до 30.10.2017, сумма в размере 48 000 рублей оплачивается в срок до 30.11.2017, сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек оплачивается в срок до 30.12.2017, сумма в размере 50 000 рублей оплачивается в срок до 30.01.2018, сумма в размере 50 000 рублей оплачивается в срок до 28.02.2018 (пункт 3.2 договора).
По условиям договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки - 5 месяцев с момента первого платежа по договору, согласно пункту 3.2 договора (пункт 2.1.1 договора); передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункт 2.1.2 договора). Заказчик обязан предоставлять по запросам исполнителя необходимые сведения, касающиеся существа работы (пункт 2.2.1 договора); принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки; по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком и подлежит оплате (пункт 2.2.2 договора).
Стороны определили, что все документы, переданные факсимильной или электронной связью, считаются действительными до получения оригиналов по почте. Отправка оригиналов документов производится в течение 7 дней с момента их подписания (пункт 7.4 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).
В письме от 03.10.2017 N 8 истец просил ответчика зачислить средства по платежному документу от 12.09.2017 N 1 за договор от 12.09.2017 N 2017/09/12-3 в сумме 52 000 рублей на новый договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1; после перезачисления средств на новый договор от 03.10.2017 N 2017/10/03-1 договор от 12.09.2017 N 2017/09/12-3 считать недействительным.
Ответчиком выставлены счета от 01.11.2017 N 2447, от 01.12.2017 N 2701, от 09.01.2018 N 0046, от 01.02.2018 N 0296 на оплату работ (услуг) за доработку системы "AutoИнтеллект", счет от 02.03.2018 N 0538 на оплату работ (услуг) за работы по сайту, заявка 363507 и обслуживание сайта март, счет от 02.03.2018 N 0539 на оплату работ (услуг) за доработку системы "AutoИнтеллект".
Истцом произведена оплата по платежным поручениям от 03.11.2017 N 6 на сумму 48 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 01.11.2017 N 2447, доработка AutoИнтеллект", от 05.12.2017 N 8 на сумму 50 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 01.12.2017 N 2701, доработка AutoИнтеллект", от 15.01.2018 N 1 на сумму 50 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 09.01.2018 N 46, доработка AutoИнтеллект", от 02.02.2018 N 4 на сумму 50 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 01.02.2018 N 296, доработка AutoИнтеллект", от 05.03.2018 N 7 на сумму 87 600 рублей 00 копеек с назначение платежа "оплата по счету от 02.03.2018 N 539, 539, работы по сайту, обслуживание сайта, доработка системы".
Ответчик подписал электронной подписью и направил истцу посредством электронного документооборота (электронной системы СБИС) акт от 30.11.2018 N 2508 о выполнении работ (услуг) по доработке системы "AutoИнтеллект", заявка 350705 на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Согласно справке специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" о прохождении документа, акт был получен ООО "Вольтаж-43" в лице Шпикина Сергея Владимировича (директор) 10.12.2018 и по состоянию на 19.04.2019 находится на утверждении у ООО "Вольтаж-43".
В материалы дела истцом представлен составленный Калиногорским А.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, протокол от 05.06.2019 осмотра доказательств - содержания двух писем в электронном почтовой ящике sergey@panikhin.ru в разделе от пользователя Шпикин С.В. "st12v@yandex.ru" с вложениями: FWD.обращение от 04 июня и Fwd.вопросы от 04 июня. В соответствии с указанным протоколом, 29.11.2018 с электронного адреса Шпикина С.В. st12v@yandex.ru на электронный адрес alexey@tradesoft.ru направлено письмо (Шпикин С.В. сообщил, какие существующие в BAP функции теряются при подключении синхронизатора), 14.12.2018 с электронного адреса Шпикина С.В. st12v@yandex.ru на электронный адрес Saraev Alexey alexey@tradesoft.ru направлено письмо по Бриксету (Шпикин С.В. сообщил, что протестировав работу BAP - синхронизатор - АИ пришли к выводу, что пользоваться синхронизатором по нашей схеме работы нет смысла, так как концепция работы синхронизатора отличается от концепции нашей работы; в связи с тем, что идеология синхронизатора не соответствует концепции нашей работы, пользоваться комплексом данного ПО не имеем возможности без риска создать коллапс в работе нашей компании, поэтому вынужден отказаться от проекта "синхронизатор", в который вложили 300 000 рублей).
В материалы дела ответчиком представлен составленный Трухиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Таракановой Л.А. Кировского нотариального округа Кировской области, протокол от 31.05.2019 осмотра доказательств в виде информационного ресурса - домашней страницы онлайн системы учета и обработки заявок ТРЭЙДСОФТ, с переходом на вкладку "заявки", автор заявок Brixet.ru Н. Фурзиков, эл. почта f-n-r@yandex.ru. В соответствии с указанным протоколом, между специалистами технической поддержки компании "Трейдсофт" и Н. Фурзиковым велась переписка; 14.11.2018 от Н. Фурзикова поступила заявка с просьбой предоставить тестовый доступ к системе BAP - синхронизатор - АИ; 15.11.2018 от Н. Фурзикова поступил вопрос - "скажите, когда будет готов тестовый доступ?"; 15.11.2018 Н. Фурзикову были направлены реквизиты для доступа; 15.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018 велась переписка по поводу доступа к системе, работы с программой; 30.11.2018, 07.12.2018 Н. Фурзиков просил продлить тестовый доступ; 26.11.2018 от Н. Фурзикова поступила заявка "создал в BAP клиента, выбрал товар и положил в корзину, синхронизировал, клиент появился в АИ, его корзины не вижу" с вопросом по поводу работы с программой; 27.11.2018 Н. Фурзикову было направлено руководство пользователя по синхронизации ПО AutoИнтеллект и системы Веб-АвтоРесурс; 14.03.2018 от Н. Фурзикова поступила заявка о добавлении изменений к доработке 375354; 19.03.2018 Н. Фурзикову было направлено ТЗ на дополнительные работы, информация о стоимости 4500 рублей; 19.03.2018 от Н. Фурзикова получено согласие; 21.03.2018 Н. Фурзикову сообщено, что доработка выполнена и доступна для тестирования на тестовом демо-сайте; 23.03.2018 от Н. Фурзикова поступила заявка на изменения.
В материалы дела ответчиком представлена копия составленного Таракановой Л.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, протокола от 11.09.2019 осмотра доказательств в виде информационного ресурса - домашней страницы онлайн системы учета и обработки заявок ТРЭЙДСОФТ, с переходом во вкладку "заявки", автор заявок Brixet.ru Н. Фурзиков, эл. почта f-n-r@yandex.ru. В соответствии с указанным протоколом, между специалистами технической поддержки компании "Трейдсофт" и Н. Фурзиковым велась переписка; 08.11.2018 от Н. Фурзикова поступило сообщение "За работы по синхронизатору мы заплатили 300 000 руб., результат должен был быть в мае 2018 г. (по договору), в итоге имеем, что синхронизатор (1 очередь) исполнен в августе и с тем инструментарием, что нам не подходит. Вопросы: 1) будет ли синхронизатор доводиться под нашу модель бизнеса (автономные ТТ - АИ как инструмент бухгалтера и анализа только в головном офисе)? Будут ли за работы по синхронизатору нам выставляться дополнительные счета (дополнительная оплата) или работы будут сделаны в рамках прежней суммы по договору? 2) если работы будут выполняться, то в какой срок? 3) если не будут, то мы задумаемся над вопросом возврата денег, т.к. синхронизатор в том виде, что есть на сегодняшний день, нас не устраивает"; 20.11.2018 Н. Фурзикову была направлена информация о дальнейших действиях по доработкам на проекте; 21.11.2018 от Н. Фурзикова поступило сообщение "всю работу по новым и неоплаченным доработкам останавливаем, никакие договоры и др. действия по проекту не совершаем, сейчас нам важно понять, что мы можем делать в ВАР-синхр-АИ, только после курса обучения АИ, консультаций по синхронизатору будет принято решение, в каком ключе продолжать работу, поэтому данный вопрос снимаем с повестки дня, вопрос: можно ли будет пообщаться со специалистом по синхронизатору после курса обучения по АИ?"; 21.11.2018 Н. Фурзикову было направлено сообщение "приостанавливаем - принято, ожидаем ответа от Вас; вы можете обратиться в тех. поддержку за консультациями; о чем именно планируется общение?".
В претензии от 30.01.2019, полученной ИП Сараевым А.С. 04.02.2019, истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.
В претензии от 01.02.2019, полученной ИП Сараевым А.С. 08.02.2019, истец сообщил, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора, его исполнение утратило интерес для истца; руководствуясь статьями 405, 708 ГК РФ, истец отказался от принятия исполнения по договору со стороны ответчика, потребовал возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, предложил согласовать размер и порядок возмещения убытков, просил возвратить 300 000 рублей 00 копеек - сумму, полученную за невыполненные работы.
Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора от 03.10.2017 N 2017/10/03-1, при этом, исходит из того, что в течение согласованного сторонами срока его действия ответчик исполнял обязательства по оплате стоимости оказываемых услуг, при отсутствии спора относительно предмета договора.
Судом первой инстанции установлено, что работы по синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" были выполнены исполнителем, результат работ получен заказчиком (синхронизация программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" достигнута), что подтверждается представленными истцом электронными письмами Шпикина С.В. от 29.11.2018, от 14.12.2018 в адрес Сараева Алексея, а также представленной ответчиком электронной перепиской с Фурзиковым Н.Р. Согласно переписке требования истца предъявлялись к уже функционирующей системе синхронизации ВАР и АИ, что свидетельствует о том, что истец результат работ получил. В протоколах от 31.05.2019, от 11.09.2019 осмотра доказательств подтверждается взаимодействие представителей сторон в целях исполнения договора, намерения сторон договора по его исполнению, получение заказчиком результата работ (синхронизация программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс" достигнута). Полномочия Фурзикова Н.Р. по взаимодействию от имени ООО "Вольтаж-43" с технической поддержкой "Веб-Авторесурс", в том числе с ИП Сараевым А.С., путем переписки и общения по телефону, по настройке и обслуживанию интернет-сайта на домене https://brixet.ru, консультации по работе с программным обеспечением "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс", пользовательской настройке и эксплуатации данных программных средств, устранению пользовательских неполадок, связанных с программным обеспечением "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс", подтверждены договором оказания услуг от 18.09.2017, заключенным между ООО "Вольтаж-43" (заказчик) и Фурзиковым Н.Р. (исполнитель). В материалах дела отсутствуют доказательства иного взаимодействия истца с технической поддержкой ответчика по вопросам синхронизации программного обеспечения "AutoИнтеллект" и "Веб-АвтоРесурс". Выполненные работы (услуги) ответчик предъявил к приемке истцу актом от 30.11.2018 N 2508.
Указанный акт от 30.11.2018 N 2508, содержит сведения о подписании электронной подписью и отправке его Сараевым А.С. 07.12.2018. Справка ООО "Компания Тензор" о прохождении документа и получении указанного акта ООО "Вольтаж-43" директором Шпикиным С.В. 10.12.2018, подтверждают факт предъявления работ исполнителем к приемке заказчику, при этом претензии от 30.01.2019, от 01.02.2019 о возврате уплаченных денежных средств направлены ответчику после предоставления результата работ истцу.
Материалами дела подтверждается аналогичное оформление сторонами документов (актов об оказании услуг) в электронном виде с использованием электронных подписей представителей сторон (Сараева А.С., Шпикина С.В. директора ООО "Вольтаж-43") в период с июля 2018 года по январь 2019 года, при этом, возможность передачи документов посредством электронной связи предусмотрена пунктом 7.4. договора, из содержания которого не следует недействительность таких документов при отсутствии их оригиналов.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являющийся заказчиком результата работ и отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ не доказал (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказал также наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа исполнителя от принятия исполнения в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу N А28-4655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж-43" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка