Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-11451/2019, А28-11935/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А28-11935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
представителя истца - Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2019;
представителя ответчика - директора Хохрина А.Н. (паспорт);
Разнер О.А. (паспорт);
-представителя Разнер О.А. - Хохрина А.Н., по устному ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа", Разнер Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-11935/2019
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (ИНН 4345059789, ОГРН 1034316578450)
об обязании освободить и передать помещение по акту приема-передачи,
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (далее - ответчик, ЧОУ "СОШ "Наша школа", Учреждение, арендатор, заявитель жалобы) об обязании освободить переданное по договору аренды нежилого помещения (здания) от 10.09.2010 N 6909 (далее - договор аренды от 10.09.2010 N 6909, договор аренды) нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Гайдара, д. 4а -, общей площадью 935,4 кв.м. (далее - объект аренды) и об обязании передать его Департаменту свободным от чужого имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Заявленные исковые требования Департамента основаны на положениях статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиях договора аренды от 10.09.2010 N 6909 и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу имущество (объект аренды).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность освободить переданное по договору аренды от 10.09.2010 N 6909 нежилое помещение (здание) и передать его Департаменту свободным от чужого имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
ЧОУ "СОШ "Наша школа" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик требования истца не признает, настаивает на своей позиции о том, что, исходя из буквального толкования условий договора аренды (пункта 2.2.13) применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок действия договора аренды продлен с 08.07.2019 на неопределенный срок с трехкратным увеличением размера арендной платы ввиду непередачи арендованного имущества арендодателю. При этом Учреждение находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что пункт 2.2.13 договора аренды представляет собой санкцию в виде трехкратного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества при прекращении договора. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ, пункта "b" части 1 статьи 5 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, заключенной в городе Париже 14.12.1960 (далее - Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования), пункта 8 статьи 4, пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктов 2, 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ, Закон об образовании), Указа Президента России от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" (далее - Указ N 618), в то время как необходимость применения указанных нормативных положений обусловлена наличием со стороны Департамента злоупотребления правом, дискриминации и ограничения конкуренции, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. В данной части обжалуемый судебный акт не содержит мотивов неприменения подлежащих применению норм, что не отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); арбитражный суд уклонился от исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от лица, не участвующего в рассмотрении дела - Разнер Ольги Александровны (далее - Разнер О.А.), которая полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее ребенка, обучающегося в Учреждении, поскольку лишение ЧОУ "СОШ "Наша школа" арендуемого помещения приведет к его ликвидации и, соответственно, лишит детей возможности учиться в данной школе. В апелляционной жалобе Разнер О.А. приводит аргументы о наличии со стороны Департамента злоупотребления правом и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, о неправомерности обжалуемого судебного акта, посредством принятия которого ограничивается законное право граждан на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность. В целом доводы Разнер О.А. поддерживают правовую позицию ЧОУ "СОШ "Наша школа" по настоящему делу.
Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу Разнер О.А., в которых истец указывает, что правовые основания для вступления в дело в качестве третьего лица у Разнер О.А. отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о ее правах и обязанностях (либо представляемого ею лица - несовершеннолетнего ребенка) по отношению к одной из сторон дела, в связи с чем Разнер О.А. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Также истец указал на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и нормативных правовых актов в области образования и защиты конкуренции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.01.2020 и 28.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 и 29.01.2020 соответственно согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.02.2020, представители сторон и Разнер О.А. поддержали соответствующие правовые позиции по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвующего в деле - Разнер О.А., заслушав в судебном заседании пояснения указанного лица и сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 1).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Учитывая названные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.
При подтверждении приводимых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены исковые требования Департамента, предъявленные к ЧОУ "СОШ "Наша школа", об обязании освободить переданное по договору аренды от 10.09.2010 N 6909 нежилое помещение (здание) и об обязании передать его Департаменту свободным от чужого имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Упомянутое выше физическое лицо к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекалось, стороной в правоотношениях, возникших между Департаментом и Учреждением из договора аренды, не является. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Разнер О.А. (либо представляемого ею лица - несовершеннолетнего ребенка); возникновения каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу ни требования Департамента, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.
Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств иного Разнер О.А. не приведено.
При этом необходимо учитывать, что наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела, обусловленного обучением ее ребенка в Учреждении, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку апелляционной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права Разнер О.А. (либо представляемого ею лица - несовершеннолетнего ребенка), в том числе не создает препятствия для реализации ею какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного физического лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителем обозначенной выше жалобы не подтверждено.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и негосударственным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой "Наша школа" (арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 24.06.2010 N 843 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 6909, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Гайдара, д. 4а -, общей площадью 936,30 кв.м, кадастровый номер 43:40:000183:0003:12826/09/А, с целью использования под образовательную деятельность.
Передача нежилого помещения от арендодателя арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.09.2010.
Согласно пункту 7.1 договор аренды заключен на срок с 10.09.2010.
Пунктом 5.4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды при досрочном его прекращении арендатор обязан в срок не более семи дней передать помещение (здание) арендодателю по акту; при нарушении указанного срока действие договора считается продленным до срока подписания акта приема-передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.
В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2016 арендатором по договору является ЧОУ "СОШ "Наша школа".
Уведомлением от 06.06.2019 Департамент сообщил ЧОУ "СОШ "Наша школа" об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4.1 договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления. Данное уведомление получено Учреждением 07.06.2019.
Письмами от 20.06.2019 и от 16.07.2019 Департамент предложил Учреждению освободить арендуемое помещение (здание) и возвратить по акту приема-передачи. Письма получены последним 24.06.2019 и 17.07.2019.
Ввиду неисполнения арендатором указанных требований, арендодатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 610, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды от 10.09.2010 N 6909, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор аренды прекратил свое действие с 08.07.2019 ввиду одностороннего отказа от него арендодателя, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендуемого помещения арендодателю, арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абзац 1). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 3.1 статьи 71 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 10.09.2010 N 6909 между Департаментом и ЧОУ "СОШ "Наша школа" заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора). По акту приема-передачи от 10.09.2010 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 5.4.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды при досрочном его прекращении арендатор обязан в срок не более семи дней передать помещение (здание) арендодателю по акту.
Письмом от 06.06.2019 N 3936-01-05ДМС Департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и пункт 5.4.1 договора аренды уведомил Учреждение об отказе от договора аренды от 10.09.2010 N 6909 по истечении одного месяца с даты получения уведомления.
Данное уведомление получено Учреждением 07.06.2019, что им самим не отрицается и подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор аренды прекратил свое действие с 08.07.2019 и в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2.13 договора у Учреждения возникла обязанность освободить арендуемое помещение (здание) в срок не более семи дней.
Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды продлен с 08.07.2019 на неопределенный срок с трехкратным увеличением размера арендной платы, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора арены, содержащихся пункте 2.2.13, которые не предполагают продления арендных правоотношений в случае неисполнения арендатором обязанности по передаче объекта аренды арендодателю при прекращении договора аренды.
Довод ЧОУ "СОШ "Наша школа" о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд также признает необоснованным по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом не было установлено, что Департамент действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.
По убеждению судебной коллегии, действия Департамента соответствуют его правам в качестве арендодателя, тогда как заявитель апелляционной жалобы надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения Департамента (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле документы, представленные Учреждением, наличие со стороны истца злоупотребления правом в достаточной степени не подтверждают.
Аргументы ЧОУ "СОШ "Наша школа" о наличии в действиях истца признаков ограничения конкуренции или дискриминации также не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, обязав Учреждение освободить переданное по договору аренды от 10.09.2010 N 6909 нежилое помещение (здание) и передать его истцу свободным от чужого имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Иная позиция Учреждения подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (спора).
Каких-либо ограничений на прекращение действия договоров аренды объектов недвижимости, заключенных с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, либо специальных условий их расторжения положениями ГК РФ и федерального законодательства об образовании не установлено. В этой связи такие договоры подлежат прекращению на общих основаниях и в общем порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Аргументы ответчика со ссылкой на нормативные акты в области образования о том, что ЧОУ "СОШ "Наша школа" является образовательным учреждением и после возврата арендодателю объекта аренды не сможет осуществлять данный вид деятельности, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона и сложившихся между сторонами договорных правоотношений отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает, что занятая ответчиком по настоящему делу правовая позиция в определенной степени противоречит правовой природе права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и сущностной природе арендных правоотношений, имеющих срочный характер (договор аренды всегда предполагает временное владение и пользование арендованным имуществом).
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-11935/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная Разнер О.А. по чеку от 23.01.2020 (безналичная оплата услуг, номер операции 3806681) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат возврату указанному лицу ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Разнер Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу N А82-3626/2019 прекратить.
Возвратить Разнер Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 23.01.2020 (безналичная оплата услуг, номер операции 3806681).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-11935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка