Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1142/2021, А28-12374/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А28-12374/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумер" в лице конкурсного управляющего Балабанова Антона Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу N А28-12374/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумер"
(ОГРН: 1154350011573, ИНН: 4345428877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировсельмашснаб"
(ОГРН: 1154350013003, ИНН: 4345430192)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бумер" (далее - Истец, ООО "Бумер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировсельмашснаб" (далее - Ответчик, ООО "Кировсельмашснаб") о взыскании 376 500 руб. долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 в иске отказано.
ООО "Бумер" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в ходатайстве от 13.12.2020 Истец просил суд в связи с необходимостью исследования оригиналов документов (приходный кассовый ордер N 38 от 29.12.2017, платежного поручения N 75 от 20.02.2018 и письма N 25 от 19.02.2018) перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для чего имелись веские причины, на которые суд, исследуя электронные образы данных документов, не обратил внимания, тогда как:
- в платежном поручении N 75 от 20.02.2018 на сумму 356 500 руб. в адрес ООО "ТрансСфер" указано - "Оплата по входящему письму N 25 от 19.02.2018 в счет взаимных расчетов", то есть взаимные расчеты были между ООО "Кировсельмашснаб" и ООО "ТрансСфер", а ООО "Бумер" к данному платежному поручению не имело никакого отношения.
- Приходный кассовый ордер N 38 от 29.12.2017 представлен в суд в полном объеме (обе части документа). Данный документ выполнен непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему спору в 2020 году, было и необходимо проведение экспертизы на давность его изготовления. Кроме того, при заполнении ПКО N 38 было нарушено Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
- Письмо ООО "Бумер" N 25 от 19.02.2018 изготовлено в период судебного разбирательства по настоящему спору, требуется почерковедческая экспертиза подписи Рыбакова Д.Н. и экспертиза на давность изготовления документа.
Ответчиком умышленно было взято платежное поручение на приближенную к долгу сумму по уже ликвидированной организации (в целях исключения привлечения ее в качестве третьего лица в дело), а затем составлен приходный кассовый ордер на недостающую разницу и составлено письмо от имени ООО "Бумер".
Таким образом, Истец полагает сфальсифицированными документами письмо ООО "Бумер" N 25 от 19.02.2018 и приходный кассовый ордер N 38 от 29.12.2017, в отношении которых необходимо проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов, поэтому в ходатайстве от 13.12.2020 Истцом была озвучена необходимость исследования оригиналов документов, представленных Ответчиком.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что часть работ по договору об оказании услуг от 05.10.2017 не была оплачена ООО "Кировсельмашснаб", ООО "Бумер" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 313, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировсельмашснаб" (Заказчик) и ООО "Бумер" (Исполнитель) заключен договор от 05.10.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению переоборудования, монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ оборудования (пункт 1.1 договора).
Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней безналичным путём с момента подписания акта или с отсрочкой платежа по договоренности сторон в течение действия данного договора (пункт 4.1 договора).
В период с 09.10.2017 по 29.12.2017 ООО "Бумер" оказало ООО "Кировсельмашснаб" услуги общей стоимостью 1 310 000 руб., что подтверждается УПД от 09.10.2017, 10.10.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017.
В период с 13.12.2017 по 02.02.2018 ООО "Кировсельмашснаб" перечислило ООО "Бумер" 933 500 руб. в счет оплаты указанных услуг (платёжные поручения N 468 от 13.12.2017, N 467 от 13.12.2017, N 9 от 10.01.2018, N 8 от 10.01.2018, N 7 от 10.01.2018, N 39 от 26.01.2018, N 59 от 02.02.2018).
29.12.2017 ООО "Кировсельмашснаб" внесло в кассу ООО "Бумер" 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 29.12.2017.
В письме от 19.02.2018 N 25 ООО "Бумер" просило ООО "Кировсельмашснаб" оплатить задолженность в размере 356 500 руб. в адрес ООО "ТРАНССФЕР" в счёт взаимных расчётов между ООО "Бумер" и ООО "ТРАНССФЕР" за реализованные товары, услуги.
20.02.2018 ООО "Кировсельмашснаб" перечислило ООО "ТРАНССФЕР" 356 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по входящему письму N 25 от 19.02.2018 в счет взаимных расчетов" (платежное поручение N 75 от 20.02.2018).
Полагая, что обязанности по оплате оказанных услуг выполнены заказчиком ненадлежащим образом и у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 376 500 руб., ООО "Бумер" направило ООО "Кировсельмашснаб" претензию N 21 от 08.05.2020 с требованием оплаты оказанных ему услуг.
Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик предоставил Истцу равноценное встречное исполнение (в размере 1 310 000 руб.) в счет оказанных Истцом Ответчику услуг (работ) по договору.
Доказательства того, что после получения оплат по платежным поручениям (в феврале 2018) Истец до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 19.10.2018 по делу N А28-11646/2018) предъявлял Ответчику претензии относительно наличия задолженности, Истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод Истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не принимает.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец не представил.
Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя жалобы на ходатайство от 13.12.2020, в силу которого, по мнению Истца, суду первой инстанции следовало назначить различные экспертизы для исследования письма ООО "Бумер" N 25 от 19.02.2018 и приходного кассового ордера N 38 от 29.12.2017, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Соответственно, отклоняется также довод Истца об изготовлении Ответчиком приходного кассового ордера на недостающую разницу и составлении им письма от имени ООО "Бумер".
Доказательств такого недобросовестного поведения Ответчика заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Довод Истца о нарушении Ответчиком при заполнении ПКО N 38 Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, факт оплаты на основании данного документа не опровергает и позицию Истца по делу не подтверждает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бумер" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу N А28-12374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумер" (ОГРН: 1154350011573, ИНН: 4345428877) в лице конкурсного управляющего Балабанова Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
