Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-11413/2019, А31-6326/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А31-6326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Красновой К.Г., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,
представителя ответчика Рубцова ИМ., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу N А31-6326/2019
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Администрация, Управление, ответчик, заявитель) задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности, в размере 152308 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в сумме 107 003 рублей 55 копеек и 3 912 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 16 752,46 рублей, взыскать с Управления в пользу ПАО "ТГК N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 123 756,01 рублей, 4 713,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с отказом во взыскании задолженности за тепловую энергию по адресу г.Кострома ул.Катушечная д.53 ком.65 в связи с наличием акта обследования жилого помещения, согласно которому в квартире проживает семья из пяти человек на основании договора найма специализированного жилого помещения N 70 от 30.08.2013. Указывает, что порядок заселения в квартиру, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, предусмотренный ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчиком не соблюден, физическое лицо (либо лица) без законных на то оснований и без регистрации проживали в спорной квартире, следовательно, соответствующие расходы в данном случае должен нести публичный собственник в лице своих органов. Уточняет, что договор найма специализированного жилого помещения от 30.08.2013 был заключен на срок с 29.08.2013 по 28.08.2014; по смыслу жилищного законодательства, под заселением в жилое помещение в установленном порядке понимается фактическое вселение в жилое помещение на основании заключенного договора социального найма; доказательств, свидетельствующих о продлении договора, в материалы дела не представлено; акт обследования жилого помещения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заселения квартиры в спорный период, а также не свидетельствует о возникновении у иных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение. Полагает, что акт обследования свидетельствует о том, что 15.10.2019 в жилом помещении проживает семья Гороховых, сведения о проживании Гороховых за период с 01.04.2016 - 31.03.2019 не представлены; у ПАО "ТГК-2" отсутствует возможность дальнейшего взыскания задолженности с нанимателя жилого помещения в судебном порядке, поскольку акт обследования не является основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг. ПАО "ТГК-2" считает неосновательным и необоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии по установлению проживающих лиц, поскольку у ПАО "ТГК-2" сложились фактически договорные отношения с муниципальным образованием городского округа г. Костромы, отсутствуют какие-либо правоотношения с нанимателем жилого помещения.
В дополнении к апелляционной жалобе от 16.12.2019 ПАО "ТГК-2" указывает, что будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с семьи Гороховых, следовательно, решение суда по данному делу повлияет на обязанности лиц, указанных в акте. Поскольку лица, указанные в акте, не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции, полагает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика пояснили правовую позицию по делу.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2020.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле и приложенные к жалобе документы, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в отношении спорного помещения заключен договор найма специализированного жилого помещения с Гороховой О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд второй инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь Горохову О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2019 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А31-6326/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
20.02.2020 от привлеченного к участию в деле третьего лица поступили письменные пояснения о том, что Горохова О.В. проживала по адресу: г.Кострома ул.Катушечная д.53 ком.65 - со своими тремя детьми с августа 2013 года по 01.7.2019, а с 01.07.2019 по 20.11.2019 проживала там с двумя детьми, т.к. старший сын 2000 г.р. был призван в армию.
В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца настаивает на отмене решения суда по существу и просит взыскать с Управления в пользу ПАО "ТГК N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 123 756,01 рублей; представитель ответчика пояснил фактические обстоятельства по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Гороховой О.В.
Привлеченная к участию в рассмотрении дела Горохова О.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала на рассмотрение дела без своего участия по причине нахождения в командировке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Гороховой О.В.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, незаселенные квартиры в МКД по адресам: г. Кострома, ул. Катушечная д. 53, кв. 30, 37, 53, 54, 40, 41, 7, 65; ул. Ново-Полянская д. 10, кв. 4; ул. Профсоюзная д. 24А, кв. 51 - находятся в муниципальной собственности.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению указанных квартир.
В отсутствие заключенного договора истец поставлял тепловую энергию в указанные МКД для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности, составила 152308 рублей 50 копеек, в том числе 123756 руб. 01 коп в пределах срока исковой давности и 28552 руб. 49 коп. - за пределами срока исковой давности.
23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в течение 7 дней со дня ее получения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в пользу Компании задолженности за тепловую энергию по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная д.53, ком.65.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев по существу исковые требования, исследовав представленные доказательства и доводы, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе, в жилой дом по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная д.53, ком.65, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, оплачивать оказанные коммунальные услуги должным образом не исполнена, задолженность составляет 107 003 рублей 55 копеек.
В отношении кв. 65 в д. 53 по ул. Катушечная судом учтено, что указанная квартира входит в состав маневренного жилого фонда, лица, фактически проживающие в квартире, не имеют регистрации по месту жительства, в связи с чем справка центра регистрации не отражает действительного положения дел; при этом истец не воспользовался своим правом выйти по месту расположения спорной квартиры с целью установления факта ее заселенности.
Вопреки утверждениям истца, опровергающего факт заселения спорной квартиры наличием акта обследования жилого помещения, согласно которому в квартире проживает семья из пяти человек на основании договора найма специализированного жилого помещения N 70 от 30.08.2013, по смыслу жилищного законодательства, под заселением жилого помещения в установленном порядке понимается фактическое вселение в жилое помещение на основании заключенного договора социального найма.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом помещении в исковой период проживала Горохова О.В. со своими детьми. Указание истца в дополнении к апелляционной жалобе на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с семьи Гороховых, также подтверждает факт заселения жильцами спорного помещения.
Более того, со стороны Управления не установлено неразумного и неосмотрительного поведения в отношении спорной квартиры. Напротив, отсутствует факт самовольного занятия квартиры семьей из пяти человек; указание срока в договоре социального найма с 29.08.2013 по 28.08.2014 не имеет пресекательного значения, поскольку доказательства прекращения действия указанного договора и освобождения квартиры в материалы дела не представлены.
Следовательно, основания для взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение, с Администрации отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены судом с привлечением к участию в деле, Гороховой О.В., фактически проживающей в специализированном жилом помещении по договору найма, заключенному с ответчиком.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 2" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил процессуальные нарушения, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по существу спора признаны правомерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, пункт 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу N А31-6326/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) долг в сумме 107 003 рублей 55 копеек, а также 3 912 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета 2430 рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 30.11.2018 года N 49227 и N 49229.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Поляшова
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка