Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11397/2019, А31-5016/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А31-5016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу N А31-5016/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осояну Евгения Дмитриевича (ИНН 500108613535, ОГРНИП 316500100063910)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Валентиновичу (ИНН 440200059551, ОГРНИП 304443221700075)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
индивидуальный предприниматель Осояну Евгений Дмитриевич (далее - истец, ИП Осояну Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Козлов В.В., заявитель жалобы) о взыскании 402 500 рублей неосновательного обогащения, 17 828 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 500 рублей неосновательного обогащения, 12 011 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.04.2019 на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
ИП Козлов В.В. с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части изменить, исключив из резолютивной части судебного акта соответствующие выводы. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, указывает, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
ИП Осояну Е.Д. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, первоначально назначенное на 05.02.2020, было отложено на 26.02.2020.
Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после его отложения, не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2018 между ИП Осояну Е.Д. и ИП Козловым В.В. заключено соглашение о намерениях (далее - Соглашение), согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, ул. Коммунистов, д. 18 -, где ИП Козлов В.В. является арендодателем, а ИП Осояну Е.Д. - арендатором.
В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что они намереваются заключить в срок не позднее 01.12.2018 договор аренды упомянутого.
В пункте 3 Соглашения стороны договорились, что в качестве подтверждения заинтересованности в заключении договора ИП Осояну Е.Д. выплачивает ИП Козлову В.В. денежную сумму в общем размере 287 500 рублей путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: не позднее 25.06.2018 - 75000 рублей; не позднее 25.07.2018 - 75000 рублей; не позднее 25.08.2018 - 75000 рублей; не позднее 25.09.2018 - 75000 рублей, не позднее 25.10.2018 - 75000 рублей; не позднее 25.11.2018 - 75000 рублей.
Указанная денежная сумма учитывается в счет будущей арендной платы по договору аренды нежилого помещения согласно пункту 1 Соглашения.
Соглашение вступает в действие со дня его подписания и действует до момента заключения договора аренды нежилого помещения (пункт 8 Соглашения).
В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года во исполнение Соглашения ИП Осояну Е.Д. перечислил в адрес ИП Козлова В.В. денежную сумму в размере 402 500 рублей по платежным поручениям от 20.06.2018 N 88, от 24.07.2018 N 106, от 20.08.2018 N 123, от 27.09.2018 N 134, от 25.10.2018 N 151, от 27.11.2018 N 181, от 14.12.2018 N 198.
Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения в соответствии с Соглашением между сторонами заключен не был, ИП Осояну Е.Д. направил ИП Козлову В.В. претензию от 11.02.2019 с требованием возвратить вышеупомянутую перечисленную сумму.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Осояну Е.Д. в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, которые подлежали зачету в счет исполнения истцом обязанности по уплате арендной платы по договору аренды, который не был заключен сторонами, а также учитывая дату, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (не позднее даты, до которой в соответствии с Соглашением подлежал заключению договор аренды - 01.12.2018), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 402 500 рублей неосновательного обогащения, 12 011 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.04.2019 на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 12 011 рубль 59 копеек) арбитражным судом отказано.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Козлов В.В. не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, настаивая при этом на том, что возможность подобного взыскания процентов (по день фактической уплаты долга) нормами ГК РФ не предусмотрена. В остальной части ответчик решение арбитражного суда не обжалует.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов с суммы неосновательного обогащения, начиная с 23.04.2019 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права (статьи 395 ГК РФ во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для изменения принятого им судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу N А31-5016/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу N А31-5016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
