Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-11393/2019, А31-12106/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А31-12106/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветмет-НН",
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N А31-12106/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, Костромская область, г. Шарья к обществу с ограниченной ответственностью "Цветмет-НН" (ОГРН: 1155263001552, ИНН: 5263113003)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Шарьинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цветмет-НН" (далее - ответчик, ООО "Цветмет-НН", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения Обществом требований пунктов 4, 7, 12, 14 (подпункты "д", "е", "и"), 15 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, выразившегося в отсутствии в доступном для обозрения месте перечня разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов; в осуществлении приема лома и отходов цветных металлов без заявлений лиц, сдающих лом и отходы; в отсутствии подписи главного бухгалтера Общества на оборотной стороне листа книг учета за 2018 год и 2019 годы; в отсутствии в книгах учета информации о классе, категории лома и отходов, краткого описания принятых лома и отходов цветных металлов согласно государственному стандарту, данных о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле, подписи лиц, проводивших проверку (контроль); в отсутствии подписи лица, сделавшего запись в книге; в необеспечении хранения в пункте приема книг учета и приемосдаточных актов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов. Данное нарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной в период с 21.08.2019 по 04.09.2019 проверки исполнения ООО "Цветмет-НН" законодательства об обороте лома цветных металлов и законодательства о лицензировании и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "Цветмет-НН" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество полагает, что в данной ситуации имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "Цветмет-НН" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены подлежащего применению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить ООО "Цветмет-НН" административное наказание в виде штрафа.
Необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, что в силу части 1 статьи 4.1.1 исключает возможность указанной замены.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "Цветмет-НН" административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу N А31-12106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветмет-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка