Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11392/2019, А82-16089/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А82-16089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валентина Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16089/2017, принятое
по ходатайству финансового управляющего Смирнова Валентина Александровича Окунева Алексея Викторовича
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Валентина Александровича (далее - должник, Смирнов В.А.) финансовый управляющий Окунев Алексей Викторович (далее - Окунев А.В.) представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 производство по делу о банкротстве Смирнова В.А. прекращено.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, ссылки на часть 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а так же положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ничем не обоснованы, так как особенности прекращения производства по делу о банкротстве физических лиц регулируются другими нормами, а именно статьей 213.31 Закона о банкротстве. В связи с принятием определения о прекращении производства по делу цели процедур банкротства как такового не достигнуты, баланс интересов не соблюден. В то время как соблюдены интересы кредитора, заинтересованность которого во включении его требований в реестр кредиторов, судя по процессуальному поведению, отсутствовала, нарушены финансовые интересы должника, выражающиеся в освобождении должника от исполнения обязательств по незаявленным в реестр требований кредиторов требованиям, так как были соблюдены все обязанности должника в процедурах банкротства, в том числе направление заявления кредиторам, оплата расходов по делу, внесение денежных средств на депозит суда и в уплату государственной пошлины, в процедуре реализации выплачены все денежные средства по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, а также в оплату расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 Смирнов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.
Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.10.2019 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1171467 руб. 34 коп., которые погашены в полном объеме за счет имущества должника. Кредиторы иных очередей отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии основании для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, должник считает, что суд должен был завершить процедуру реализации имущества должника и решить вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку у должника имеются обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", требования которого не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение подлежащем отмене, исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обычный способ прекращения обязательств - их надлежащее исполнение.
В тоже время институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех его требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1564-О).
При этом право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено судом, в том числе и на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должник указал на наличие задолженности в размере 1332033 руб. 65 коп.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1171467,34 руб.
В ходе процедуры реализации имущества должника требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.
В тоже же время при подаче заявления о признании банкротом должник в сведениях о кредиторах гражданина (л.д.42 т.1) указал в качестве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" с суммой обязательств 264909,59 руб.
Данный кредитор не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.
Доказательства фактического отсутствия данной задолженности из материалов дела не следует.
При данных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве гражданина Смирнова В.А. фактически привело к отказу должнику в судебной защите, нарушило его право на использование государственного социально-реабилитационного механизма потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств.
Реализация данного права не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.
В целях соблюдения баланса прав должника и необходимости защиты интересов кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении либо не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника, как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16089/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
