Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №02АП-11360/2019, А82-6794/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А82-6794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Костюк О.В., по доверенности от 01.08.2018, Федотова И.В., по доверенности от 25.11.2019,
представителей ответчика (2) - Смирнова П. О., по доверенности от 19.01.2020, Пантака Н.А., по доверенности от 12.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-6794/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" (ИНН 7727759210, ОГРН 1117746695450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эм Эй Групп" (ИНН 7721794627, ОГРН 1137746417786)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН 7606080374, ОГРН 1117606001182)
о признании соглашения незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - ООО "Интерактив", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эм Эй Групп" (далее - ООО "Ди Эм Эй Групп", ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (далее - ООО СК "А-Капитал", ответчик2) о признании незаключенным соглашения от 02.04.2018 о замене стороны по договору N 1163572 от 28.01.2016 между ООО "Интерактив", ООО "Ди Эм Эй Групп", ООО СК "А-Капитал".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Интерактив" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-6794/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит назначить по делу N. А82-6794/2019 почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его заявлений о фальсификации и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, с учетом исковых требований истца, по существу лишил ООО "Интерактив" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. Без проверки его заявлений о фальсификации и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения соглашения со стороны истца является преждевременным. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о доказанности факта подписания соглашения истцом и намерении истца его заключить, исходя только лишь из факта наличия у ООО "Ди Эм Эй Групп" оригинала договора подряда и письменного требования к ООО СК "А-Капитал", поскольку обстоятельства по делам N А82-6794/2019 и N А82-16956/2018, а также действия/бездействия ООО СК "А-Капитал" в ходе исполнения своих обязательств по договору подряда и ООО "Ди Эм Эй Групп" по согласованию фактически ничтожных условий соглашения (п.4, п.5), отсутствию между ООО СК "А-Капитал", ООО "Интерактив" и ООО "Ди Эм Эй Групп" каких-либо иных условий по оплате стоимости уже выполненных истцом работ, явственно свидетельствуют об отсутствии у ООО СК "А-Капитал" и ООО "Ди Эм Эй Групп" намерений осуществить именно замену стороны по договору подряда, в смысле ст. 392.3. ГК РФ.
ООО СК "А-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ди Эм Эй Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.
Ответчик1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика1.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО СК "А-Капитал" (генподрядчик) и ООО "Интерактив" (подрядчик) подписан договор поставки и монтажа инфотерминалов N 1163572, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы генподрядчику и ГУП "Московский метрополитен" по трехстороннему акту приемки выполненных работ.
На основании пункта 3.1. договора работы по договору считаются принятыми в момент подписания сторонами документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.
На основании пункта 3.1.1. договора сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных генподрядчиком и ГУП "Московский метрополитен" трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работы должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 подписаны генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения; в случае отказа или уклонения генподрядчика от подписания документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа. Документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 генподрядчику.
02.04.2018 между ООО "Интерактив" (сторона-1) и ООО "Ди Эм Эй Групп" (сторона-2) и ООО СК "А-Капитал" (сторона-3) подписано соглашение к договору N 1163572 от 28.01.2016.
Согласно пункту 1 сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора N 1163572 от 28.01.2016, заключенного между стороной-1 и стороной-3 и передаст вышеназванные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.
В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.
В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения стороны настоящего соглашения договорились, считать аванс в размере 6 908 017.89 руб., перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.
Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в пункт 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость работ и материалов по Договору составляет 12 842 000 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб., в т.ч. НДС 18 % и конкретизируется в Приложении N 1 к настоящему Соглашению".
Полагая, что представленное соглашение является незаключенным, что оно генеральным директором ООО "Интерактив" не подписывалось, оттиск печати на соглашении отличается от печати, используемой в обычной хозяйственной деятельности истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд первой инстанции установил, что 02.04.2018 между истцом ответчиками подписано соглашение о замене стороны по договору N 1163572 от 28.01.2016. В качестве подписантов в соглашении указаны со стороны ООО "Интерактив" - Кондриков Р.М., со стороны ООО "Ди Эм Эй Групп" - Дмитренко А.А., со стороны ООО СК "А-Капитал" - Сизов А.В.
Принимая во внимание, что наличие соглашения сторон по все существенным условиям Соглашения подтверждаются электронным письмом от 30.05.2018, которым ООО "Ди Эм Эй Групп" сообщает истцу о реализации договоренностей, пояснения представителя ответчика ООО "Ди Эм Эй Групп" в части получения подписанных документов от ООО "Интерактив" подтверждается реестром входящих документов, представленным ООО "Ди Эм Эй Групп", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение соглашения.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вопрос о заключенности соглашения был предметом оценки суда при рассмотрении дела N А82-16956/2018.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявлений о фальсификации и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, по существу лишил ООО "Интерактив" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертиз, по мнению истца, обуславливается Заключением специалиста в области почерковедческого исследования N 018480/3/77001/502018/И-11089 от 17.12.2018, выполненного АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее, в арбитражном суде Ярославской области с участием тех же сторон, было рассмотрено дело N А82-16956/2018, по результатам которого ООО "Интерактив" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "А-Капитал" о взыскании денежных средств по договору N 1163572 от 28.01.2016. В решении суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что " ...обязательства подрядчика по договору от 28.01.2016 N 1163572 с учетом соглашения от 02.04.2018 перешли к ООО "Ди Эм Эй Групп" в полном объёме". Передача прав и обязанностей была осуществлена на основании заключенного соглашения от 02.04.2018 года. При рассмотрении дела N А82-16956/2018 судом также была дана критическая оценка представленному ООО "Интерактив" заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 018480/3/77001/502018/И-11089 от 17.12.2018 года, выполненного АНО "Центр криминалистических экспертиз"; а также отмечено, что ООО "Интерактив" не заявляло ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, то суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о незаключенности трехстороннего соглашения от 02.04.2018 не нашли своего документального подтверждения.
Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16956/2018 вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отказал ООО "Интерактив" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Установление принадлежности подписи и печати иному лицу не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ООО "Интерактив" своими фактическими действиями исполнило соглашение от 02.04.2018: передало ООО "Ди Эм Эй Групп" оригинал договора поставки и монтажа инфотерминалов N 1163572 от 28.01.2016, оригинал кассового чека ФГУП "Почта России" от 29.08.2017, оригинал описи вложения в ценное письмо от 29.08.2017, а также само предоставило в судебное заседание электронное письмо от 30.05.2018, в котором говорится о реализации достигнутых договоренностей с участием ООО "Ди Эм Эй Групп" и ООО СК "А-Капитал", а также сведения, предоставленные ООО "Ди Эм Эй Групп", в том числе реестр входящих документов.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу N А82-6794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка