Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-11357/2019, А82-8068/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А82-8068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дерена Д.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2019,
ответчика Бродкиной С.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Пестерева Андрея Валентиновича и ответчика - индивидуального предпринимателя Бродкиной Светланы Борисовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-8068/2019
по иску индивидуального предпринимателя Пестерева Андрея Валентиновича (ИНН: 760303243754, ОГРН: 311762727100046)
к индивидуальному предпринимателю Бродкиной Светлане Борисовне (ИНН: 760402716056, ОГРН: 304760430600332)
о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бродкиной Светланы Борисовны
к индивидуальному предпринимателю Пестереву Андрею Валентиновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Пестерев Андрей Валентинович (далее - Пестерев, Агент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бродкиной Светланы Борисовны (далее - Бродкина, Принципал, Ответчик) 254 767 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, уплаченных Пестеревым Бродкиной платёжным поручением от 29.04.2016 N 833 (далее - Платежное поручение) за мягкий инвентарь, который не был передан Бродкиной Пестереву, а также 64 314 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 29.04.2019.
В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 30 012 руб. 72 коп., которые излишне удержаны Пестревым в качестве агентского вознаграждения (далее - Вознаграждение) по заключенному сторонами агентскому договору от 01.07.2015 N 1 (далее - Агентский договор), а также 7 614 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Ответчиком на сумму излишне удержанного Агентом Вознаграждения за период с 05.05.2016 по 05.05.2019.
Решением Суда от 01.11.2019 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Пестерева и встречных исковых требований Бродкиной отказано.
Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).
Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пестерева и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика.
В обоснование Жалобы Истец ссылается, в частности, на то, что указанные в Платежном поручении денежные средства переведены Пестеревым Бродкиной в отсутствие договорных отношений сторон, поскольку Агентский договор прекратил своё действие 31.12.2015. При этом Ответчик не представил никаких доказательств передачи Пестереву товара на сумму переведенных Платежным поручением денежных средств, в связи с чем последние являются Неосновательным обогащением Бродкиной.
Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит изменить Решение и удовлетворить встречный иск Бродкиной, а в части отказа в удовлетворении иска Пестерева просит оставить Решение без изменения.
Аналогичные требования Бродкина заявляет и в своей Жалобе.
Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что и в 2016 году по устному соглашению сторон их отношения по поставке товара государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" (далее - Интернат) регулировались Агентским договором, что подтверждено товарными накладными от 25.04.2016 N 10, от 26.04.2016 N 11 и от 27.04.2016 N 12, согласно которым Пестерев передал Интернату полученный от Бродкиной товар, а также тем, что денежные средства, уплаченные Интернатом за этот товар Пестереву, последний частично перечислил Бродкиной. При этом в нарушение условий Агентского договора Пестерев излишне удержал 30 012 руб. 72 коп., которые в связи с этим должны быть взысканы с Истца в пользу Ответчика.
Истец в отзыве на Жалобу (в письменной позиции) просит отказать в удовлетворении Жалобы Бродкиной, изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Пестерева.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу Пестерева по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Бродкиной по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу Ответчика, а Бродкина просила удовлетворить ее Жалобу по изложенным в этой Жалобе снованиям и отказать в удовлетворении Жалобы Пестерева по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на Жалобу Истца.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 Бродкина и Пестерев заключили Агентский договор, согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала и за Вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с поставкой товара Принципала третьим лицам (в том числе Интернату).
Согласно пункту 3.1 Агентского договора третьи лица, которым осуществлена поставка товара, перечисляют денежные средства в оплату поставленного товара на расчетный счет Агента.
В силу пункта 3.2 Агентского договора Агент обязан в течение 15 рабочих дней перечислить указанные в пункте 3.1 Агентского договора денежные средства Принципалу за вычетом Вознаграждения Агента.
В соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора вознаграждение Агента составляет 5 % от суммы переведенных денежных средств.
Как следует из материалов дела, Пестерев заключил с Интернатом, в частности, договоры поставки от 25.04.2016 N 10, от 26.04.216 N 11 и от 27.04.2016 N 12, в соответствии с которыми Пестерев поставил Интернату Товар общей стоимостью 299 767 руб. 72 коп., который оплачен Интернатом 29.04.2016 в полном объеме. При этом в день получения от Интерната соответствующих денежных средств Пестерев Платежным поручением перечислил Бродкиной 254 767 руб. с назначением платежа "перемещение денежных средств на закупку материала".
Кроме того, платежным поручением от 17.05.2016 N 842 с таким же назначением платежа Пестерев перечислил Бродкиной 128 440 руб., которые 12.05.2016 были уплачены Интернатом Пестереву за товар, поставленный Пестеревым Интернату по договорам поставки от 04.05.2016 N 13 и от 05.05.2016 N 14. При этом Истец не квалифицирует эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения Ответчика.
Со ссылкой на "перемещение денежных средств" Пестерев перечислял соответствующие денежные средства Бродкиной и в 2015 году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутые выше договоры поставки товара заключены Пестеревым с Интернатом, а соответствующие денежные средства получены от Интерната Пестеревым и перечислены им Бродкиной во исполнение Агентского договора.
Таким образом, продолжая исполнять Агентский договор в 2016 году, Агент в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически акцептовал предложение Принципала продлить срок действия Агентского договора.
При таких обстоятельствах доводы Жалобы Истца о том, что Агентский договор прекратил своё действие 31.12.2015, в связи с чем указанные в Платежном поручении денежные средства перечислены Пестеревым Бродкиной не в целях исполнения Агентского договора, являются Неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с последнего, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Жалобы Бродкиной о том, что в нарушение условий Агентского договора Агент необоснованно удержал 30 012 руб. 72 коп. из подлежащих перечислению Принципалу денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Принципал передал Агенту товар, стоимость которого превышала бы сумму денежных средств, перечисленных Агентом Принципалу в результате исполнения Агентского договора и причитающегося Агенту Вознаграждения.
Пестерев отрицает получение от Бродкиной товара такой стоимостью, а ссылка Ответчика на товарные накладные, составленные при передаче Пестеревым товара Интернату (далее - Накладные), является несостоятельной, так как в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу соответствующего количества товара Принципалом Агенту, Накладные сами по себе не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что Агент получил от Принципала именно тот же товар и именно той же стоимостью, что и товар, который указан в Накладных.
Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца и Бродкину, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Агентского договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении Жалоб согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалоб Истцом и Ответчиком, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-8068/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Андрея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Бродкиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
