Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №02АП-11351/2019, А29-14997/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А29-14997/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вершининой Натальи Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу N А29-14997/2018,
по заявлению финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Вершининой Натальи
Игоревны (г. Сыктывкар)
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича в лице финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича
к должнику - индивидуальному предпринимателю Вершининой Ольге Игоревне
о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
Вершинина Наталья Игоревна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.11.2019 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 в части назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая вопросы назначения экспертизы, не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно пункту 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение от 22.11.2019 в части назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка обжалованию не подлежит.
Доводы, касающиеся вопросов судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Эсауловой Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2018.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка