Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №02АП-11350/2019, А82-10331/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А82-10331/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-10331/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" (ИНН: 7801505616, ОГРН: 1097847307139)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Меркурий" (ИНН: 4401085489, ОГРН: 1084401001079)
третьи лица: публичное акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр",
о замене товара ненадлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" (далее - ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Меркурий" (далее - ООО ГК "Меркурий", ответчик) о замене некачественного товара, поставленного по договору поставки от 14.12.2017 N 89.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления качества товара и причин возникновения дефектов.
Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО МФЦ "Авторегион".
ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование находится у конечного заказчика ПАО "Якутскэнерго" в Республике Саха (Якутия) на территорию которого въезд ограничен. Общество указывает, что транспортировка оборудования является дорогостоящей, кроме того, не исключен факт повреждения оборудования при перевозке; считает, что следует провести выездную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской от 22.10.2019 в части назначения судебной технической экспертизы, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка