Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-11324/2019, А29-14463/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А29-14463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-14463/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,
по иску индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича (ИНН 110902069257; ОГРН 319112100010340)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
с участием в деле третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 7825479429, ОГРН 1027809169629), Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),
о признании незаконных действий ответчика, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание,
установил:
индивидуальный предприниматель Каракчиев Константин Евгеньевич (далее - ИП Каракчиев К.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению динстанционного банковского обслуживания и по отказу в совершении операций по банковским счетам N 40817810128000085292, 40817810628780439516, 40817810428780831152 и расчетному счету N 40802810728000009984, об обязании ответчика восстановить динстанционное обслуживание и отменить блокирование денежных средств на счетах, открытых на имя истца в ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу N А29-14463/2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.
24.10.2019 ИП Каракчиев К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде разблокирования денежных средств, находящихся на личном счете истца N 40817810428780831152, открытом в ПАО "Сбербанк России" до момента рассмотрения искового заявления и вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 удовлетворено ходатайство ИП Каракчиева К.Е. о принятии обеспечительных мер; суд обязал ПАО "Сбербанк России" снять ограничения по операциям по расходованию денежных средств с банковского счета Каракчиева Константина Евгеньевича N 40817810428780831152, открытого в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк (г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 53).
ПАО "Сбербанк России" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-14463/2019
Заявитель жалобы указывает, что Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций но счету; ИП Каракчиев К.К. в течение всего времени проверки мог и может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Приостановление оказания услуги динстанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения. Для приостановления оказания услуги динстанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги динстанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных договором с клиентом (пункт 3.24 Условий дополнительного банковского обслуживания, абзац 10 пункта 5.2 Положения N 375-П). Банк указывает в апелляционной жалобе, что основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными (отсутствие блокировок расходных операций по текущему счету физического лица N 40817810128000085292); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (Банк не направлял истцу сообщения об отказе в выполнении распоряжений); неправильное применение норм материального права (положения абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не подлежали применению); принял обеспечительные меры по требованию, относящимся в компетенции судов общей юрисдикции. Ограничения (блокировка) операций по расходованию денежных средств Банком в отношении текущего счета физического лица N 40817810128000085292 Банком не вводились, на дату принятия обеспечительной меры и на дату подачи настоящей апелляционной жалобы отсутствуют; клиент может совершать и беспрепятственно совершает расходные операции по текущему счету (снимает наличные денежные средства).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Банка на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Как следует из материалов дела, ИП Каракчиеву К.Е. в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет N 40802810728000009984, а также на имя Каракчиева К.Е. как физического лица открыты банковские счета N 40817810128000085292, N 40817810628780439516, N 40817810428780831152.
Банк письмами от 20.08.2019 и от 02.09.2019 запросил от клиента документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на расчетный счет и счета физического лица.
Письмом, полученным Банком 26.09.2019, ИП Каракчиев К.Е. дал письменные пояснения Банку по запросам; указал, что находился в отпуске с 07.08.2019 по 24.08.2019 с выездом за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности предоставить информацию банку в установленный срок.
Письмом на обращение клиента о необходимости разблокировки карт и доступа в систему "Сбербанк Онлайн" Банк отказал клиенту в предоставлении пояснений со ссылкой на положения статьи 4 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; отказал в снятия ограничения по обслуживанию и предложил клиенту для проведения операций по счету банковской карты обратиться в обслуживающее подразделение банка.
ИП Каракчиев К.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде разблокировки денежных средств, находящихся на личном счете Каракчиева К.Е. N 40817810428780831152, открытом в ПАО "Сбербанк России" до момента рассмотрения настоящего иска и вступления в законную силу решения суда.
В обосновании заявленного ходатайства ИП Каракчиев К.Е. указал, что поскольку ПАО "Сбербанк России" заблокировал все денежные средства, находящиеся на счетах (расчетный счет предпринимателя N 40802810728000009984; счета физического лица N 40817810128000085292, N 40817810628780439516, N 40817810428780831152), открытых на имя Каракчиева К.Е. как индивидуального предпринимателя и как физического лица, то истец лишен источника денежных средств как для предпринимательской деятельности, так и для личных нужд, в том числе в целях жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворил его.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (абзац 2).
В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба Банка на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Предметом иска являются требования о признании незаконными действий ответчика по блокированию динстанционного банковского обслуживания и по отказу в совершении динстанционных операций по банковским счетам, в том числе по личному счету Каракчиева К.Е. N 40817810428780831152.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ)) в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.
По пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк приостановил динстанционное обслуживание по счету Каракчиева К.Е. N 40817810428780831152 через систему "Сбербанк Онлайн", при этом совершение операций по счету в целом Банком не приостанавливалось (таких доказательств к поданным в суд документам приложено не было); следовательно, приходные операции по счету могут быть проведены без ограничений, а в части расходных операций - их проведение возможно с использованием платежных поручений на бумажном носителе.
Приостановление услуги по динстанционному обслуживанию счета в случае осуществления операций клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, является мерой по реализации Банком обязанности внутреннего контроля операций, о данных операциях Банк обязан уведомлять уполномоченный орган.
В случае приостановления услуги по динстанционному обслуживанию счета подтверждающие документы по операциям на счете будут запрашиваться Банком до проведения операции, а не после, как при проведении онлайн операций.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для приостановления услуги динстанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией.
Таким образом, в обоснование заявленного требования ИП Каракчиев К.Е. не предоставил бесспорных доказательств невозможности совершения операций по счету через кассу Банка.
По мнению апелляционного суда, принятие судом указанной обеспечительной меры по существу предрешает судьбу настоящего спора, т.е. фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного иска.
Более того, принятая судом мера воспрепятствует исполнению Банком возложенной на него Законом N 115-ФЗ обязанности по мониторингу за совершаемыми истцом операциями в будущем, тогда как принятие мер вопреки публичным интересам недопустимо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При таких обстоятельствах необходимые основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. Апелляционная жалоба Банка является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-14463/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича о применении обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка